Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobce [Jméno advokátky], advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala takového rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit v záhlaví tohoto rozsudku uvedenou částku, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na základě, které žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl žalované poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele, tedy společnosti De Vries [právnická osoba]., tak že byla žalované zaslána částka [částka] (doklad z platební brány TheyPay.cz, s.r.o.). Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky původního věřitele www.monivero.cz, kdy žalovaná vyplnila registrační formulář, uvedla své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla, emailové adresy, obeznámila se s podmínkami poskytnutí úvěru a potřebnými k uzavření smlouvy. Uvedla své informace o své platební kartě a žalovaná autorizovala provedení platby ve výši [částka] na účet původního věřitele, tato byla poté následně vrácena. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce přezkoumal i úvěruschopnost žalované, posoudil při doložení příjmu žalované schopnost splácet shora uvedený úvěr s ohledem na jeho výši. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou úvěru a nereagovala na upomínky ze strany žalobce, bylo žalované sděleno upomínkou z [datum], že zbývající část nezaplacené úvěru byla zesplatněna a byla vyzvána k tomu, aby dluh okamžitě uhradila. Na straně žalovaná tak nastalo prodlení se zaplacením dluhu dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně postupoval podle Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy a s ní se žalovaná seznámila v době, kdy smlouvu uzavírala.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud po provedeném dokazování má za zjištění následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobce společnost De Vries [právnická osoba]. uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], a to prostřednictvím své webové stránky www.movinero.cz, kdy věřitele žalovaná kontaktovala prostřednictvím pokynů na této webové stránce právního předchůdce žalobce. Žádala o vyplnění registračního formuláře o poskytnutí úvěru, který jí byl poskytnut poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované a úroveň zabezpečení. Částka úvěru ve výši [částka] byla žalované poskytnuta dne [datum] formou převodu z bankovního účtu právního předchůdce žalobce na účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaná řádně poskytnutý úvěr nesplácela, dostala se do prodlení, nezaplatila ani po upomínce z [datum], ani po předžalobní upomínce z [datum], kdy předžalobní upomínku poté, co byla pohledávka postoupena ze společnosti De Vries [právnická osoba]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce zaslal žalované žalobce. Ke dni podání žaloby žalobkyně uhradila pouze [částka]. Zbývá tedy doplatit [částka]. Prodlení se zaplacením dluhu na straně žalované nastalo [datum].
5. Vztah mezi účastníky je dán dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Nárok na úroky z prodlení v zákonné výši je dán ustanovením § 1970 o.z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své zákonné a smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.
7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., v platném znění, o spotřebitelském úvěru se spotřebitelský úvěr definuje jako odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle §§ 86 a 87shora uvedeného právního předpisu má poskytovatel přísnou povinnost před uzavřením smlouvy kompletně posoudit schopnost žadatele o úvěr splácet.
8. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaná porušila svoji povinnost úvěr zaplatit, jedná se o úvěr, který zpočátku splácela, následně právní předchůdce žalobce úvěr pro platební nekázeň prohlásil za splatný. Žalovaná se tak dostala následně do prodlení se splácením úvěru a jelikož z celého úvěru zaplatila pouze částku [částka], soud uložil žalované povinnost dluh doplatit.
9. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle kterého ve věci úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení ve věci proti účastníku neúspěšnému, v tomto případě výše nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], stanoveným dle zákona č. 549/1991 Sb., náhradou za právní zastoupení stanovenou dle vyhlášky MS ČR č.177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony po [částka] za úkon, náhradu tří režijních paušálů po [částka], celkem [částka].
10. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. .