Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokátky], advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 499 Kčs příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba]. smlouvu o povoleném debetu č. [Anonymizováno], na jejímž základě byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a byl oprávněn jej částečně či zcela splatit, a to kdykoliv, a to do částky [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,9 % ročně. Žalovaný tak však neučinil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na společnost I-XON a.s.. Tato společnost smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani částečně, přestože k tomu byl žalobkyní i jejími právními předchůdci opakovaně vyzýván.
2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
3. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Z rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních platebních a investičních služeb, včetně produktových obchodních podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že na jejím základě se právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]. a její právní nástupce [právnická osoba]. zavázal žalovanému poskytovat bankovní služby. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného bylo právním předchůdcem žalobkyně zjištěno, že žalovaný neprochází insolvenčním rejstříkem, databází neplatných dokladů ani interním black listem. Z produktových obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že dle čl. 7.1 písm. b) těchto podmínek se za porušení závazku vyplývajícího ze smlouvy považovalo prodlení se splácením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky déle než 30 dnů dle čl. 7.3 podmínek v případě, že došlo k tomuto porušení (čl. 7.1 podmínek), vznikla žalovanému povinnost celou čerpanou půjčku bezodkladně splatit kdykoliv na požádání právního předchůdce žalobkyně. Podle výpisu z povoleného debetu dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši [částka] a dlužnými kapitalizovanými smluvními úroky ve výši [částka], kdy se jedná o úroky po splatnosti za měsíce duben 2024 až srpen roku 2024 a za zaevidování poplatku po splatnosti za první výzvu k zaplacení dlužné částky, dluží zaplatit částku [částka].
4. Po zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový závěr: Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce a žalovaný smlouvu o kontokorentním úvěru ve výši [částka] (č. smlouvy 3920/300865202/PD). Žalovaný se zavázal dlužné částky vrátit žalobkyni spolu se smluveným úrokem ve výši 21,9 % ročně a zavázal se také zaplatit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru, přesto ani po výzvě žalovaný žalobci nezaplatil dlužnou jistinu ve výši [částka], ani kapitalizovaný smluvní úrok za pozdní platby po splatnosti za měsíce duben 2024 až srpen 2024, kdy celková částka dlužného úroku činí [částka] a ani poplatek za první výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. S ohledem na to, že žalovaný řádně kontokorentní úvěr nesplácel, došlo dne [datum] k zesplatnění celé dlužné částky.
5. Vztah mezi účastníky je dán § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité části a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále soud vyšel z § 2 odst. 1 zákona č. 254/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ustanovení § 86 shora uvedeného právního předpisu poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. A pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
6. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z této částky, který žalobkyně rovněž zčásti kapitalizovala a požaduje jej od [datum] do [datum]. Požaduje pak zaplacení i zákonného úroku z prodlení. Výše úroku byla stanovena v souladu ustanovením § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování právním zástupcem za tři úkony po [částka] za úkon, tři režijní paušály po [částka], to zvýšeno o 21 % DPH. Odměna právnímu zástupci byla stanovena dle § 14 vyhlášky 177/1996 Sb. , .
9. V souladu s ustanoveným § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění od právní moci rozsudku.