Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem ve výši 7,60 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č.: [hodnota]. Na základě smlouvy o stavebním spoření požádal žalovaný o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne [datum] žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č.: [hodnota] do výše [částka]. Žalovaný se zavázal hradit čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], zároveň se zavázal měsíčně vkládat [částka] na vkladový účet stavebního spoření č.: [hodnota]. Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky. Žalobce proto ke dni [datum] od smlouvy odstoupil a celý dluh se stal splatným nejpozději dne [datum]. Dne [datum] žalobce odeslal žalovanému výzvu ke splnění dluhu, tato však zůstala bez odezvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů za předpokladu, že oba účastníci se práva na projednání věci vzdali a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
4. Soud provedl důkaz žádostí o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření č. smlouvy 7147248408, kontrolou příjmů žalovaného z [datum], evropským standardizovaným informačním přehledem s informacemi platnými do [datum], potvrzením o výši pracovního příjmu z [datum], výpisem z účtu žalovaného za období od 10. 8. do [datum], od 10. 6. do [datum], od 10. 5. do [datum], úvěrovou smlouvou uzavřenou mezi žalovaným a [právnická osoba]., výpisem z meziúvěrového účtu č.: [hodnota], výpisem z vkladového účtu č.: [hodnota], předžalobní výzvou, odstoupením od smlouvy, výzvou k úhradě pohledávky, včetně dodejky a poštovním podacím archem a má za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] žalovaný uzavřel s [právnická osoba] spořitelnou a. s. Smlouvu o stavebním spoření č.: [hodnota]. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření z [datum]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s [právnická osoba] spořitelnou a. s. smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č.: [hodnota]. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření [právnická osoba] spořitelny a obecné úvěrové podmínky [právnická osoba] spořitelny. Žalobce řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný tak čerpal meziúvěr ve výši [částka] a zavázal se jej splácet splátkami po [částka] měsíčně a zároveň se zavázal pravidelně vkládat na stavební spoření částku [částka]. Jelikož žalovaný řádně splátky neplatil, a to po dobu delší než tři měsíce, žalobce od smlouvy odstoupil dne [datum] a vyzval žalovaného, aby doplatil svůj dluh ve výši k [datum] se jednalo o dlužnou jistinu ve výši [částka], smluvní úrok do data odstoupení ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka]. Podle úvěrové smlouvy byl dohodnut i smluvní úrok z nesplaceného meziúvěru ve výši 7,6 % ročně. Žalobce před podáním žaloby dne [datum] zaslal žalovanému výzvu ke splnění dluhu. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval.
5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o.z.), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dále soud aplikoval § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Výše úroku byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato výše odpovídá roční výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, k nimž došlo k prodlení.
7. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 o.s.ř. a žalobci, který byl zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny odměnou právního zástupce ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, kdy tento učinil tři úkony právní služby ( převzetí, přípravu zastoupení, písemné podání věci samé, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), náhradu tří režijních paušálů po [částka], dle zákona č. 549/1991 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], to vše kromě soudního poplatku zvýšené o 21 % DPH, tedy celkem [částka].
8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. podle kterého uloží-li soud žalované peněžité plnění, je potřeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.