Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení,b) částku ve výši [částka],c) úrok ve výši 84,07 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 14,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokátky], advokátky, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na základě níž byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši [částka]. K vyplacení žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal tuto splácet společně se sjednaným úrokem ve 24 měsíčních splátkách po [částka] počínaje červencem 2023. Žalovaný uhradil pouze 9 splátek, a počínaje desátou splátkou se dostal do prodlení o více jak 65 dnů. Následně tak došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru. Do dne podání návrhu dlužnou částku žalovaný neuhradil. Dle bodu 6,5 smlouvy o úvěru požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky jistiny [částka], když smluvní pokutu žalobce vyčíslil ode dne prodlení ke dni podání žaloby částkou [částka].
2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil.
3. Soud postupoval dle§ 115a o.s.ř. podle kterého není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci zdali popřípadě souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souzeném případě se účastníci práva účasti najednání vzdali a souhlasili s tím, aby soud rozhodl pouze na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, dodatkem ke smlouvě o úvěru a technickým popisem uzavření smlouvy a jejího podpisu, přihláškou žalovaného do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, oznámením žalobce o schválení úvěru, dodejkou k oznámení o schválení ú věru , formulářem hodnocení klienta, ověřením v registru SOLUS a NRKI a dokumenty týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného a po jejich zhodnocení má za zjištěný následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému finanční částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal ji vrátit ve 24 měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje červencem 2023. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání návrhu nevrátil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
5. Vztah mezi účastníky je dán § 2395 an. z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399, odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. V případě smluvní pokuty je vztah mezi účastníky dán dle ust. 2010 obč.zák., podle kterého dluh lze zajistit ujednáním o smluvní pokutě. Dle § 2048 obč.zák. ujednají-li si strany pro případ porušení povinností smluvní okutu v určité výši nebo její způsob, jak se výše určí, může věřitel požadovat smluvní okutu bez zřetele k tomu, zda mu po rušením povinnosti vznikla škoda.
6. Soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácení peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby a účast u jednání dne dle § 7 odst.5m, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), advokátního tarifu (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši [částka], za tři úkony po [částka], 21% DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně.
8. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.