Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů [částka], ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím, protože nenechal tři vozidla pojistit povinným ručením, čímž porušil zákonnou povinnost a dluží žalobci příspěvky do garančního fondu.Žalovaný se nevyjádřil.Soud věc projednal bez nařízení jednání, neb měl u obou účastníků za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 115a o.s.ř.).Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci:a) žalovaný jako zapsaný vlastník a provozovatel osobního vozidla BMW s objemem válců 2926 kubických centimetrů registrační značky [SPZ] nezajistil povinné ručení v době od [datum] do [datum], a proto jej žalobce vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši [částka], tedy s denní sazbou [částka] za 10 dnů bez povinného ručení, a přičetl náklady předsoudního vymáhání [částka] (výzva k úhradě příspěvku, tvrzení žalobce, doklad o odeslání, výpis žalovaného z registru vozidel). Žalovaný příspěvek neuhradil ani po upomínce (tvrzení žalobce, upomínka).b) žalovaný jako zapsaný vlastník a provozovatel osobního vozidla Mitsubishi s objemem válců nad 1350 kubických centimetrů registrační značky [SPZ] nezajistil povinné ručení v době od 8. června do [datum], a proto jej žalobce vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši [částka], tedy s denní sazbou [částka] za 126 dnů bez povinného ručení, a přičetl náklady předsoudního vymáhání [částka] (výzva k úhradě příspěvku, tvrzení žalobce, doklad o odeslání, výpis žalovaného z registru vozidel). Žalovaný příspěvek neuhradil ani po upomínce (tvrzení žalobce, upomínka).c) žalovaný jako zapsaný vlastník a provozovatel osobního vozidla Renault s objemem válců 1850 kubických centimetrů registrační značky [SPZ] nezajistil povinné ručení v době od 6. května do [datum], a proto jej žalobce vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši [částka], tedy s denní sazbou [částka] za 64 dnů bez povinného ručení, a přičetl náklady předsoudního vymáhání [částka] (výzva k úhradě příspěvku, tvrzení žalobce, doklad o odeslání, výpis žalovaného z registru vozidel). Žalovaný příspěvek neuhradil ani po upomínce (tvrzení žalobce, upomínka).Podle § 45 z.č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, žePříspěvek Kanceláři za dobu bez pojištění odpovědnosti(1) Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.(2) Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.(4) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Výši příspěvku upravuje vyhláška v § 5 odst. 1 č. 69/2024; žalobce jej účtoval správně; rovněž i náklady předsoudního uplatnění pohledávky [částka] na každý z příspěvků.Pokud jde o cizí prvek, spočívající v bulharské státní příslušnosti žalovaného, vyšel soud ze skutečnosti, že má v České republice zapsaný pobyt, jakož i vlastnictví a provozování shora uvedených vozidel, tudíž z hlediska čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, zde není žádná překážka soudní příslušnosti českého soudu.Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.Žalobce doložil, že žalovaný neměl ke třem vozidlům sjednané povinné ručení v době shora uvedené, a že byl tedy vyzván k úhradě příspěvků do garančního fondu důvodně. Příspěvek vyvažuje riziko nesjednaného pojištění tím, že představuje finanční prostředky, jež budou použity k úhradě újmy, vzešlé z nehod způsobených nepojištěnými vozidly. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1,2 a podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když náhradu přiznal úspěšnému žalobci na vrub neúspěšného žalovaného, tedy soudní poplatek [částka], odměnu a paušální náhradu hotových výdajů advokáta podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka] za převzetí věci, sepis upomínky a sepis žaloby a k tomu 3 x [částka] na paušálech; a dále náhradu 21% dph ve výši [částka]; celkem tedy [částka], a to k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Povinnosti musí žalovaný splnit v obecné třídenní lhůtě podle § 160 o.s.ř., když důvod k jinému určení soud neshledal.