Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení [částka] a kapitalizovaný úrok [částka] a se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů [částka], ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se po žalované domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím z důvodu dluhu na úvěru, který si vzala od [právnická osoba]. na základě smlouvy z [datum] ve výši 60 tis. Kč za 12,75 % ročně a za poplatky podle sazebníku banky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných sjednaných měsíčních splátkách, ale protože to nečinil řádně a včas, banka úvěr zesplatnila k [datum] a postoupila pohledávku na žalobce k [datum]. Dluh žalované sestává z jistiny [částka], dlužných poplatků [částka], kapitalizovaných úroků [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení [částka], a nabíhajícího úroku od [datum] a zákonných úroků z prodlení od [datum]. Banka zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného.Žalovaná se nevyjádřila.Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: jestliže si vzala žalovaná jako spotřebitel úvěr 60 tis. Kč za úrok 12,75% ročně od banky MONETA Money bank podle smlouvy z [datum] (úvěrová smlouva, produktové podmínky, sazebník), splácela jej řádně po dobu delší tří let. Banka závazky ze smlouvy zesplatnila až k [datum] (výpis z úvěrového účtu, dopis o zesplatnění), a pohledávku postoupila na žalobce (postupní smlouva ze [datum], oznámení o postoupení). Banka zkoumala úvěruschopnost řádně, měla-li k dispozici výpisy z účtu a náhledy do dlužnických registrů; tedy si učinila obrázek o jejím hospodaření a poměrech (potvrzení o příjmu, platební historie, výpis, náhled do registrů).Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 o.z.).Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.Žalobce jako aktivní účastník prokázal vznik úvěrového vztahu, výplatu peněz žalovanému a řádné nabytí pohledávky podle postupní smlouvy, zatímco žalovaný zůstal pasivní. Soud provedl rovněž důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti ze strany banky (§§ 86 a 87 z.č. 257/2026 Sb., o spotřebitelském úvěru). Soud tedy nezjistil důvod pochybovat o řádně tvrzené a doložené pohledávce současného věřitele, s přihlédnutím i řádné výši úroku, která se nijak nevymyká bankovní oblasti. Jestliže žalovaná získala úvěr v květnu 2021, splácela jej řádně prakticky ještě po část roku 2024, což ukazuje ve výsledku na řádné zkoumání úvěruschopnosti. Soud proto žalobě vyhověl, vč. zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal náhradu soudního poplatku [částka], odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. advokátního tarifu 3 x [částka] za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby, a dále paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 AT 3 x [částka]. Dále soud přiznal 21% náhradu daně z přidané hodnoty, tj. (3x700+3x100) x 0,21 = [částka]. Součtem náhrada nákladů obnáší [částka]. Žalovaná ji musí zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 o.s.ř.). Lhůty k plnění určil soud třídenní podle § 160 o.s.ř., když důvod k jinému určení neshledal.