Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s kapitalizovaným úrokem [částka] a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení [částka] a s úrokem 13,2 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů [částka], ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku, protože s ním uzavřela [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpala 150 tis. Kč za úrok 13,2% ročně a za poplatky podle sazebníku banky; ale řádně a včas jej nesplatila a zůstala dlužna [částka] s příslušenstvím.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: žalovaná jako úvěrovaná a žalobce jako úvěrující uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru s limitem 150 tis. Kč za úrok 13,2 % ročně a za poplatky podle sazebníku banky, jež měla splácet po [částka] měsíčně, s celkem [hodnota] splátkami (smlouva o úvěru, výpis z účtu o vyplacení úvěru). Žalobce zkoumal řádně před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, když měl k dispozici výpis z jejího účtu za duben 2022, z něhož se podává výsledek hospodaření kladných [částka], tj. příjmy 374 tis. Kč a výdaje 311 tis. Kč. Dále si banka ověřila údaje od spotřebitelky nahlédnutím do registrů bankovních a nebankovních informací a do registru Solus. Dále si banka vyhodnotila informace o jejím předchozím úvěru (výpis z účtu žalované, interní listina o vyhodnocení, žádost žalované o úvěr, CBCB informace). Žalobce učinil závazky ze smlouvy splatné najednou dopisem [datum] a vyzval žalovanou k zaplacení dluhu (dopis o zesplatnění, předžalobní výzva, podací lístky).Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 o.z.).Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Účastníci uzavřeli platnou smlouvu o úvěru za účinnosti z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované řádně, když bylo zjištěno, že hospodařila s kladným zůstatkem přes 60 tis. Kč, naproti čemuž splátka úvěru činila ani ne 3 tis. Kč měsíčně. Z výpisu účtu žalované se podává nejen příjem, ale i výdaje na běžné hospodaření. Úvěrující si tedy ověřil dostatečným způsobe schopnost žalované splácet získaný úvěr, a to se i nějakou dobu po jeho vyplacení dělo. Příčiny nesplácení úvěru tedy leží mimo péči úvěrujícího. Soud tedy žalobě podle citovaného ustanovení vyhověl s tím, že součástí příslušenství je jak cena úvěru (sjednaný úrok), tak i zákonné příslušenství v podobě úroku z prodlení podle § 1970 o.z.O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 151 odst. 1,2 o.s.ř. a podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal úspěšnému žalobci zaplacený soudní poplatek [částka], odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátního tarifu 4 x [částka] za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby a sepis doplnění žaloby (potřebné z hlediska zkoumání úvěruschopnosti); dále přiznal 4 x [částka] jako paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 téže vyhlášky, a 21% DPH [částka]; celkem tedy [částka]. Platebním místem náhrady nákladů je zástupce žalobce (§ 149 o.s.ř.). Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní, když k jinému určení neshledal důvod (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).