Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na poměrnou náhradu nákladů [částka], ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím z důvodu, že nesplatil úvěr číslo [hodnota], který si vzal ve výši 10 tis. Kč od [právnická osoba] [IČO] IČO, . Dluh žalovaného i s příslušenstvím a se smluvní pokutou je tvořen dlužnou jistinou 10 tis. Kč a úrokem [částka] z úvěru, splatným nejpozději [datum]. Žalobce se stal právním nástupcem původního věřitele, a to na základě postupní smlouvy z [datum].Žalovaný se nevyjádřil.Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný získal od [právnická osoba] [IČO] IČO, úvěr ve výši 10 tis. Kč, který nesplatil řádně a včas (výpis z účtu [právnická osoba] k vyplacení úvěru, výpis z účtu žalovaného u KB). Úvěr si vzal na základě smlouvy z [datum], podle níž se jej zavázal splatit s roční procentní sazbou nákladů 232% (smlouva o úvěru, výpis z účtu [právnická osoba] k úhradě ověřovací jedné koruny). Žalovaný úvěr nesplatil ani po upomínkách, a to ani žalobci, jako novému věřiteli, jenž nabyl pohledávku postupní smlouvou (upomínky, poštovní doklady, postupní smlouva, oznámení o postoupení).Soud vyhověl žalobě částečně, z jiného právního důvodu, než proto, že by žalovaný nesplnil smluvní závazky. Žalobce sice tvrdil a doložil, že žalovaný smlouvu o úvěru s právním předchůdcem uzavřel a že získal bezhotovostně úvěr, ale nedoložil zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V takovém případě soud hodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou, a to v návaznosti na výklad Evropského soudního dvora k předběžné otázce sp.zn. [Anonymizováno] z [datum], položené mu Okresním soudem v [adresa]. ESD vyložil, že musí soud členského státu vyvodit všechny účinné prostředky ochrany spotřebitele podle hmotného práva bez námitky, z moci úřední. Neplatnost smlouvy jako sankce stanovená § 87 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se musí prosadit bez námitky spotřebitele.Soud tedy dospěl k závěru, že je smlouva neplatná a že žalobci náleží bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z. ve výši, jež odpovídá vyplacenému úvěru, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. od [datum], tedy od prvního dne po uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění podle předžalobní výzvy, odeslané žalovanému [datum]. Ke dni odeslání přičetl soud tři dny zákonné domněnky doby dojití zásilky podle § 573 o.z. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, protože měla základ v neplatné smlouvě.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy přiznal žalobci částečnou náhradu, neboť byl se žalobou úspěšný jen zčásti. Náhrada sestává z odměny zástupce žalobce, stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka] za převzetí věci, sepis upomínky a sepis žaloby, a z paušální náhrady hotových 3 x [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, a z 21% dph z odměny a z náhrady hotových výdajů, tedy [částka], a z náhrady soudního poplatku [částka]. Výsledná náhrada činí (800 + 3 x 300 + 3 x 100 + 252) = [částka], nicméně z důvodu částečného úspěchu ji musel soud krátit poměrem úspěchu a neúspěchu žalobce (úspěch 88,9%, neúspěch 11,1%, výsledek 77,8%); tedy [částka] x 0,778 = [částka]. Žalovaný musí náhradu zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř.