Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částku [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně společnost [právnická osoba]. uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] jako s podnikatelem. Na základě smlouvy mu byl poskytnut úvěr ve výši [částka] v hotovosti. Dle smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru v pevné výši [částka], dále se žalovaný zavázal uhradit paušální ceny za plnění a služby související ve výši [částka], úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] spolu s úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši [částka]. Celková částka činí [částka]. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] ve výši [částka]. Úvěr nebyl ze strany žalovaného uhrazen řádně a včas dle smlouvy k [datum] se úročí neuhrazená jistina ve výši [částka] od [datum] úrokovou sazbou ve výši 8% ročně. Žalobkyně nabyla práva a povinnosti na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Na předžalobní upomínku nereagoval.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť oba účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas.
4. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel jako podnikatel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]. dne [datum] smlouvu o úvěru „podnikatel“ č. [hodnota] [právnická osoba]. Smlouva byla uzavřena s žalovaným jako podnikatelem (na IČ [IČO]) a smluvní vztah se neřídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut žalovanému ve výši [částka]. Žalovaný výslovně prohlásil, že smlouvu uzavírá jako podnikatel v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Úvěr byl žalovanému vyplacen v hotovosti, dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit také poplatek za poskytnutí úvěru v pevné výši [částka], dále se žalovaný zavázal uhradit paušální ceny za plnění a služby související ve výši [částka], úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] spolu s úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši [částka]. Celková částka činí [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve 14. měsíčních splátkách po [částka]. Úroková sazba pak činila 8% ročně. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] ve výši [částka], první dne [datum] ve výši [částka]. Součástí byl i přehled splátek. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, neboť na úvěr následně už neuhradil ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslaným dne [datum], žalovaný dluh ani poté nezaplatil. Žalobkyně nabyla práva a povinnosti na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum].
5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku). Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
7. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v souladu s § 2395 o. z uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši [částka] a žalovaný byl povinen tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit ve 14. měsíčních splátkách po [částka] dle rozpisu splátek a zaplatit sjednané poplatky. Poplatek za poskytnutí úvěru plní fakticky funkci pevně sjednaných úroků dle § 2396 o. z., přičemž takto sjednaný úrok není nepřiměřený, není v rozporu s dobrými mravy, a soud jej proto posoudil jako platný. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátil, nezaplatil ani sjednaný poplatek, který byl splatný spolu s jistinou úvěru. Žalovaný tak na jistinu dluží [částka], a dále je povinen žalobkyni zaplatit sjednané poplatky za poskytnutí úvěru ve výši [částka] +[částka] +[částka] + [částka] spolu s úrokem 8% ročně z neuhrazené jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum] v částce [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od prodlení do [datum] v částce [částka], spolu se smluvní pokutou v částce [částka] dle uzavřené smlouvy a nákladů ve výši [částka] spojených s uplatněním pohledávky. V uvedeném rozsahu soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka], včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.
9. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.