9 C 17/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených plateb jednak za dodanou elektřinu odebranou žalovaným v odběrném místě na adrese [adresa]. Konkrétně žalovanou částku tvoří neuhrazená cena za elektřinu v odběrném místě v období od [datum] do [datum] ve výši [částka], v období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále pak žalovanou částku tvoří poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 a za 2 upomínky ve výši [částka]. K úhradě dlužných částek byl žalovaný opakovaně vyzývána upomínkami. [právnická osoba] žalovanou částku tvoří i neuhrazené platby za dodávky plynu do citovaného odběrného místa za období od [datum] do [datum] v částce [částka], za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] v částce [částka] spolu s 2 upomínkami ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil před podáním žaloby ničeho. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum], odeslanou téhož dne, dlužnou částku ani částečně neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli jednak smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do jeho odběrného místa na shora uvedené adrese [adresa], elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ve smlouvě byly sjednány zálohy v měsíční výši [částka] do prvního vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za elektřinu odebranou v jeho odběrném místě v období od [datum] do [datum] částkou [částka] fakturou č. [hodnota], na záloze uhradil žalovaný [částka], celková spotřeba byla ve výši [částka] za celkovou spotřebu elektřiny 407,00 kWh, splatná dne [datum]; dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za elektřinu v tomto odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce [částka] fakturou č. [hodnota] za celkovou spotřebu elektřiny 336,00 kWh, se splatností [datum], na záloze nebylo uhrazeno ničeho. K odpojení odběrného místa žalovaného došlo dne [datum], poplatek činil [částka] dle daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], splatné dne [datum]. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzýván upomínkou ze dne [datum] č. [hodnota], splatnou dne [datum], poplatek z toho činil [částka] a ze dne [datum] č. [hodnota] se splatností [datum], poplatek rovněž činil [částka]. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne [datum]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do jeho odběrného místa na shora uvedené adrese [adresa], plyn a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ve smlouvě byly sjednány zálohy v měsíční výši [částka] do prvního vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za plyn odebraný v jeho odběrném místě v období od [datum] do [datum] částkou [částka] fakturou č. [hodnota], na záloze uhradil žalovaný [částka], celková spotřeba byla ve výši [částka] za celkovou spotřebu plynu 670m3, 7 193,58 kWh, splatná dne [datum]; dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za plyn v tomto odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce [částka] fakturou č. [hodnota] za celkovou spotřebu plynu 926,00 m3, 9 945,55 kWh, se splatností [datum], na záloze nebylo uhrazeno ničeho. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzýván upomínkou ze dne [datum] č. [hodnota], splatnou dne [datum], poplatek z toho činil [částka] a ze dne [datum] č. [hodnota] se splatností [datum], poplatek rovněž činil [částka]. Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dle poštovního podacího archu téhož dne, ani poté ničeho nezaplatil.

5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. V daném případě byly mezi účastníky uzavřeny jednak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dále i smlouva o sdružených službách dodávky plynu dne [datum], na jejichž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn, a to v množství, které žalovaný odebral dle předložených a shora uvedených faktur. Žalobkyně tak splnila své povinnosti ze smluv vyplývajících, avšak žalovaný nehradil sjednanou kupní cenu a služby s tím související v plném rozsahu. Žalovaný stále dále dluží žalobkyni za odebranou elektřinu a plyn za uvedená období spolu s poplatkem za odpojení a za upomínky uvedené částky. Žalovaný na tyto částky však žalobkyni ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po datu splatnosti do zaplacení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x [částka] tj., [částka] podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] a soudní poplatek ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.