Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši [částka]. Žalovaný rovněž přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně pravidelnou splátku ve výši [částka], skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 15.dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Informace žalovaného řádně ověřila. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Ode dne [datum] žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Žalobkyně tak nároku je náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši [částka] za každou opožděnou splátku či platbu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného žalobce dne [datum] úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka [částka], nesplacený smluvní úrok z úvěru (kapitalizovaný) ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], pojistné ve výši [částka]. Ke dni podání návrhu žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl opakovaně vyzván.
2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.
3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
4. Z listinných důkazů předložených žalobcem, zejména ze smlouvy č. [hodnota], včetně Úvěrových podmínek, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkového kalendáře, úvěrové zprávy, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum], potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru,potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy, z předžalobní výzvy, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:
5. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] má soud prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka]. Žalovaný rovněž přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně pravidelnou splátku ve výši [částka], skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 15.dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Počet splátek 40. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši [částka]. Druh úvěru bezúčelový. Smlouva byla podepsána dne [datum] 13:57:14 hodin kódem 674715. Žalobkyně poskytla částku [částka] žalovanému dne [datum] převodem na bankovní účet č. [účet]pod VS: [var. symbol]. Žalovaný uhradil splátku dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], následně již neuhradil ničeho. Žalovaný uvedl před podpisem smlouvy, že má příjem ze zaměstnání ve výši [částka] měsíčně čistého u [právnická osoba].; žije s partnerkou/partnerem u partnerky/partnera, počet dětí 1, celkové výdaje včetně splátek úvěrů [částka], příjmy ostatních členů domácnosti [částka]. Ověřený příjem [částka] –bankovní výpis, disponibilní čistý měsíční příjem [částka]. Výzvou k zaplacení půjčky - předžalobní výzvy ze dne [datum] žalovaný byl vyzván k zaplacení částky celkem [částka] ve lhůtě do [datum].
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
7. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2)
10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka] dne [datum] žalobkyní. Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela ze skutečností sdělených samotným žalovaným a dále z externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, které si řádně ověřila. Jelikož žalovaný porušil podmínky pro poskytnutí úvěru, žalobkyně pro podstatné porušení smlouvy o úvěru žalovanému dne [datum] zesplatnila celý úvěr. Žalovaný tak uhradil pouze 3 splátky shora uvedené, následně již neuhradil ničeho. Žalobkyně je tak oprávněna účtovat si zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Oprávněný je i nárok žalobce na zaplacení kapitalizovaných smluvních úroků ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] (tj.do dne předcházejícího zesplatnění), včetně pojistného ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši 15,49 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný tyto úroky a pojistné uhradil. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v této částce dle pol. 2 sazebníku poplatků zák.č.549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.