Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 27 728,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 728,30 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 27 728,30 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. 9102259794, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaná následně smluvní podmínky úvěru neplnila, a proto došlo k zesplatnění celé dlužné částky, čímž dle ujednání vznikla nová jistina úvěru sestávající z nesplacené jistiny úvěru a z běžných úroků úvěru, které ke dni zesplatnění k jistině přirostly, celkem ve výši 49 647,98 Kč. Současně se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni pro případ prodlení se splacením nové jistiny úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, maximálně však do výše součinu čísla 0,5 a poskytnuté výše úvěru či částky 200 000 Kč. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozsudkem č. j. [spisová značka] ze dne 30. 5. 2022 rozhodl o části nároků žalobkyně, mimo jiné i o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 495 Kč a ve výši 6 951 Kč, přičemž šlo o smluvní pokuty z nové jistiny úvěru za dobu do 11. 4. 2022. Prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru však trvalo i po uvedeném datu, a žalobkyni tak vzniklo právo žádat po žalované další smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru, tedy částky 49 647,98 Kč za následující období, tedy od 12. 4. 2022. Ve výpočtu smluvní pokuty žalobkyně zohlednila částečné úhrady žalované, o kterou byla postupně nová jistina úvěru ponižována. Celkem tak na smluvní pokutě žádala žalovanou částku, kterou však žalovaná neuhradila ani přes výzvu žalobkyně. Proto žalobkyně po žalované požadovala i úhradu zákonného úroku z prodlení jdoucího ze žalované částky od 28. 9. 2024 do zaplacení.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Nedostavila se ani k jednání soudu, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by z důležitého důvodu požádala o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).
3. Ze smlouvy o úvěru č. 9102259794 ze dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni tuto částku vrátit a zaplatit i úroky ve výši 82,76 % ročně. Celkovou částku 191 400 Kč se zavázala uhradit formou 30 pravidelných měsíčních splátek po 6 380 Kč. Pro případ, že by se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky po dobu 30 dnů, vznikala jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý takový případ prodlení. Kdyby žalovaná nezaplatila jakoukoli splátku nebo její část po dobu delší než 65 dnů, bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru, a to jak jistiny, tak i běžných úroků přirostlých k jistině ke dni zesplatnění, z čehož se stávala nová jistina úvěru. Tu byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den, v němž došlo k zesplatnění. Pokud by žalovaná nezaplatila žalobkyni tuto částku, vznikala jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, a to ode dne následujícího po zesplatnění až do jejího úplného uhrazení.
4. Z přípisu o zesplatnění ze dne 21. 11. 2021 plyne, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění celého dluhu z úvěru, neboť došlo k prodlení s úhradou splátky úvěru v délce 65 dní. Současně vyzvala žalovanou k úhradě částky 54 342 Kč skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 41 750,87 Kč, s dlužných přirostlých úroků ve výši 7 897,11 Kč, z neuhrazené smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč, z dlužných nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 200 Kč.
5. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 27 728,30 Kč coby smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za dobu od 12. 4. 2022 do data sepsání výzvy ve výši 27 728,30 Kč. Pro úhradu této částky poskytla žalované lhůtu 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Upomínka byla odeslána žalované doporučeným způsobem téhož dne, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího archu.
6. Ze spisu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou vedeného pod sp. zn. [spisová značka], zejména ze žaloby sepsané dne 11. 4. 2022 a z platebního rozkazu č. j. [spisová značka] ze dne 30. 5. 2022, který nabyl právní moci dne 11. 10. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 61 293 Kč s příslušenstvím, ačkoliv žalovaná žalobkyni již předtím zaplatila celkovou částku 133 980 Kč. Žalovaná částka byla tvořena tzv.novou jistinou úvěru ve výši 49 647,98 Kč zesplatněné ke dni 21. 11. 2021, dále částkou 2 495 Kč představující smluvní pokuty, a to smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek, náklady spojené s prodlením žalované ve výši 2 200 Kč a také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 49 647,98 Kč od 23. 11. 2021 do 11. 4. 2022, tedy do data sepisu žaloby, v částce 6 951 Kč. Tyto částky byly žalobkyni vůči žalované platebním rozkazem přiznány.
7. Zjištěné skutečnosti neobsahují rozpory, proto je soud vzal za zjištěný skutkový stav.
8. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen občanský zákoník, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalované již byla za porušení shodné smluvní povinnosti pravomocně uložena povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 951 Kč, za porušení předchozích smluvních povinností jí byla uložena povinnost uhradit ještě smluvní pokutu ve výši 2 495 Kč, celkem tedy částka 9 446 Kč. Uplatnění další smluvní pokuty za porušení téže povinnosti ve výši dalších 27 728,30 Kč pak neodpovídá charakteru a účelu institutu smluvní pokuty tak, jak je zakotven v § 2048 a násl. občanského zákoníku. Ujednání o smluvní pokutě ve spojení s dalšími ujednáními úvěrové smlouvy, zejména o výpočtu tzv. nové jistiny úvěru skládající se i z přirostlých úroků, přičemž výše úroků byla ve smlouvě sjednána ve zjevně nepřiměřené výši 82,76 % ročně, se jeví spíše jako snaha o zisk co největšího majetkového prospěchu, nikoliv jako řádné uplatnění práva ve smyslu naplnění preventivního a/ nebo sankčního charakteru smluvní pokuty. K tomu soud upozorňuje, že úvěrová smlouva ve svém celku je koncipována na úkor žalované coby spotřebitele tak, aby žalobkyně dosahovala z různých ujednání co možná nejvyšších zisků, ovšem bez reciprocity plnění vůči spotřebiteli. Jde o obchodní model, jaký žalobkyně cíleně používá a bez toho by smlouvu neuzavřela, jak již bylo obdobně konstatováno v rozhodnutích odvolacích soudů, a to např. v rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 22 Co 197/2019 či Městského soudu v Praze 17 Co 271/2020. Proto soud posoudil dané ujednání o smluvní pokutě za rozporné s dobrými mravy ve smyslu § 580 občanského zákoníku, a tudíž neplatné. K této neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.
11. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci plně úspěšný, vůči tomu, který úspěšný nebyl. V dané věc byla zcela úspěšná žalovaná. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.