Výrok
I. Řízení se co do smluvní pokuty ve výši 4 300 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 5 915 Kč zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 1 767,12 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, zamítá.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 577 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 300 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalovanému. Tvrdila, že její právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel dne 29. 7. 2023 se žalovaným smlouvu o úvěru č. [číslo smlouvy], ve znění dodatku ze dne 14. 9. 2023, na základě které poskytl žalovanému částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit i úrok, celkem částku 30 815 Kč, a to jednorázovou splátkou splatnou dne 14. 10. 2023. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas nevrátil. Proto mu vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně i smluvní pokutu sjednanou pro tento případ ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a paušální výdaje na upomínání. Následně byla pohledávka za žalovaným smluvně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Ani poté žalovaný dluh nevyrovnal. Proto se po něm žalobkyně domáhala zaplacení celé dlužné jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, dále smluvní pokuty vyčíslené částkou 4 300 Kč za období od 15. 10. 2023 do 4. 4. 2024, dále částky 5 915 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 5 815 Kč a náhradu za upomínání ve výši 100 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 767,12 Kč za období od 15. 10. 2023 do 4. 4. 2024 počítaného z jistiny 25 000 Kč, jakož i dalšího zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 25 000 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení a nákladů na vymáhání vynaložených žalobkyní ve výši 265 Kč.
2. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do smluvního úroku a nákladů na upomínání ve výši 5 915 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 300 Kč, s odůvodněním, že tak činí po zvážení situace, kdy nedisponuje žádnými důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.
3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř., může žalobce (navrhovatel) za řízení vzít žalobu zpět, a to zcela nebo zčásti. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, případně v rozsahu zpětvzetí, zastaví.
4. Protože žalobkyně vzala svou žalobu ohledně původně žádaného smluvního úroku, nákladů na upomínání a smluvní pokuty zpět, soud řízení v tomto rozsahu postupem dle § 96 o.s.ř. zastavil (výrok I). Nadále tak bylo v řízení pokračováno pro částku odpovídající dlužné jistině úvěru ve výši 25 000 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaném ve výši 1 767,12 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč.[právnická osoba] úplnost k tomu soud dodává, že nerozhodoval o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, i když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci, neboť výše zaplaceného soudního poplatku toto vrácení po povinném snížení neumožňuje.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nedostavil se ani k jednání soudu, ke kterému byl včas a řádně předvolán, aniž by z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).7. Z písemného znění smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [číslo smlouvy] ze dne 29. 7. 2023 a ze souvisejících obchodních podmínek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu, ve které se daná společnost zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet částku 24 400 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku včetně úroku sjednaného ve výši 5 612 Kč dané společnosti vrátit jednorázovou splátkou splatnou dne 28. 8. 2023. Ve smlouvě byla sjednána možnost prodloužení splatnosti o 30 dní, i opakovaně, vždy za poplatek 5 612 Kč, který musí být uhrazen do data splatnosti. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny za prodlení s úhradou jakékoli části závazku podle této smlouvy, jakož i poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč s tím, že nejvýše lze zaslat tři zpoplatněné upomínky. Z dodatku č. [číslo dodatku ke smlouvě] ke smlouvě ze dne 31. 7. 2023 plyne navýšení úvěru na 25 000 Kč a úrok ve výši 5 815 Kč. Z dodatku č. [číslo dodatku ke smlouvě] ke smlouvě ze dne 14. 9. 2023 plyne prodloužení splatnosti do 14. 10. 2023.8. Z výpisů z běžného účtu plyne bezhotovostní převod částek 24 400 Kč dne 29. 7. 2023 a 600 Kč dne 31. 7. 2023 na účet, ze kterého byla přijata verifikační platba ze strany žalovaného ve výši 0,01 Kč dne 5. 1. 2023.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce, společného prohlášení smluvních stran s identifikací předmětné pohledávky vůči žalovanému, oznámení postoupení pohledávky, bylo prokázáno smluvní postoupení pohledávky vůči žalovanému ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni.10. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, jak plyne z přípisu ze dne 17. 10. 2024, včetně souvisejícího poštovního podacího archu ze dne 21. 10. 2024.11. Po provedeném dokazování soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne 29. 7. 2023 ve znění dvou dodatků. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením uvedené smlouvy o úvěru v řízení prokázáno nebylo. Žalovaný nic z uvedené částky právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla následně pohledávka za žalovaným smluvně postoupena, nevrátil. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní zvláště vyzván k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.14. S ohledem na neprokázané zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru, když se jedná o spotřebitelský úvěr, má soud v souladu s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za to, že dotčená smlouva o úvěru ve znění dodatku uzavřená ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, je neplatná. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je pak žalovaný povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Tuto jistinu je pak žalovaný povinen vrátit žalobkyni, neboť v řízení bylo prokázáno, že právě na ni tvrzená pohledávka za žalovaným smluvně dle § 1879 a násl. občanského zákoníku přešla. V daném případě bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 25 000 Kč, ze které žalovaný dosud nic nevrátil. Proto mu soud uložil povinnost právě tuto částku žalobkyni zaplatit.15. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 z 20. 4. 2022 je v případě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovena nová splatnost ohledně vrácení poskytnuté jistiny, která se odvíjí od možností spotřebitele, zde žalovaného. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval své možnosti k vrácení jistiny úvěru. A protože tak neučinil, soud uzavřel, že mu nic nebrání a je schopen vrátit dlužnou část jistiny ve lhůtě odpovídající procesně stanovené obecné pariční lhůtě, tedy do tří dnů od právní moci rozsudku. Jde tedy o nově soudem stanovenou splatnost přiznané částky, přičemž nárok na příslušenství v podobě úroků z prodlení a nákladů na vymáhání by žalobkyni vznikl až poté, co by žalovaný v této lhůtě splatnosti uvedenou částku nezaplatil. V podrobnostech soud odkazuje za uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR.16. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 146 odst. 2 o.s.ř., dle kterého zkoumal, kdo z procesního hlediska zavinil částečné zastavení řízení, a dle 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého poměřoval úspěch a neúspěch účastníků řízení. Do celkového úspěchu i neúspěchu procesních stran byl dle ustálené judikatury (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) započten i rozsah přiznaného, resp. nepřiznaného příslušenství, přičemž pro účely výpočtu poměru úspěchu soud vyčíslil výši běžících úroků i úroků z prodlení ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. V dané věci, i přesto, že z procesního hlediska zavinila částečné zastavení řízení žalobkyně, byla žalobkyně úspěšnější, která byla úspěšná z 61 % a neúspěšná z 39 %, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22 % z celkových nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 172 Kč, nákladů právního zastoupení ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, dále jen a. t., z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 2 624 Kč, z čehož 22 % činí 577 Kč. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 577 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.