Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 786,84 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 3 395,50 Kč, s úrokem z prodlení v částce 724,93 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 27 732,11 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 732,11 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 136 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení 30 786,84 Kč se smluvním úrokem kapitalizovaným částkou 3 395,50 Kč, s úrokem z prodlení v částce 724,93 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 27 732,11 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 732,11 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o úvěru č. [hodnota] k účtu [č. účtu], na základě, které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný dluh nevrátil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 3. 2022 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60měsíčních splátkách ve výši 961 Kč. Účastníci si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl měsíční příjem 35 000 Kč, výdaje za bydlení ve výši 4 500 Kč. Dále uvedl že má 2 závazky, jeden ve výši 15 000 Kč při měsíční splátce500 Kč a druhý ve výši 23 903,41 Kč při měsíční splátce 877 Kč.4. Z upomínky žalobce ze dne 19. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nesplacené části úvěru ve výši 5 055,31 Kč.5. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 30. 10. 2024 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.6. Z výpisu z účtu ze dne 7. 2. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný žalobci dlužil k tomuto dni částku 34 907,27 Kč, když tato částka se skládala z jistiny dluhu ve výši 27 732,11 Kč a úvěrových poplatků ve výši 3 054,73 Kč, dále žalovaný dlužil sjednané úroků ve výši 3 395,50 Kč a úroky z prodlení kapitalizované částkou 724,93 Kč.7. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 2. 2025 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.9. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobce žalovanému umožnil čerpat úvěr do výše 40 000 Kč, při úrokové sazbě výši 14,90 % ročně. Žalovaný úvěr vyčerpal. Úvěruschopnost žalovaného byla přezkoumávána. Žalovaný dluh řádně nesplácel, a proto žalobce výzvou ze dne 10. 2. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný přesto dluh neuhradil. Ke dni 7. 2. 2025 žalovaný žalobci dlužil žalovanou částku, když tato částka se skládala z jistiny dluhu ve výši 27 732,11 Kč a úvěrových poplatků ve výši 3 054,73 Kč, dále žalovaný dlužil sjednané úroků ve výši 3 395,50 Kč a úroky z prodlení ve výši 724,93 Kč. Ke dne 18. 12. 2024 žalobce úvěr zesplatnil, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dluh nezaplatil.10. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. V platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Žaloba je důvodná.14. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník). Žalobce coby úvěrující své povinnosti z této smlouvy splnil, když poskytl žalovanému sjednané finanční prostředky, naopak žalovaný jakožto úvěrovaný svým smluvním povinnostem nedostál, neboť řádně a včas žalobci nevrátil ani jistinu úvěru ani sjednaný poplatek. Nadále tak dluží žalobci žalovanou částku, a proto mu soud uložil povinnost tuto částku žalobci zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl žalobci nárok ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný se se svým peněžitým dluhem ocitl v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 136 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 232 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 786,84 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.