13 C 19/2025

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 56 794 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne 10. 5. 2024 uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které byl žalovanému před uzavřením smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 170 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s pravidelným měsíčním úrokem ve výši 3 125 Kč až do úplného zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný na dluh řádně uhradil pouze splátku za měsíc květen ve výši 15 125 Kč a částečně uhradil na splátku v měsíci srpnu částku 3 706 Kč. Žalobce se žalobou domáhá uhrazení dlužných splátek za měsíc červen, červenec, srpen a září 2024, kdy se jedná o celkovou částku ve výši 56 794 Kč s příslušenstvím.

2. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem písemnou smlouvu o zápůjčce na základě, které byla před uzavřením smlouvy dne 10. 5. 2024 žalovanému poskytnuty finanční prostředky v hotovosti ve výši 170 000 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly pravidelný měsíční úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 125 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zápůjčku spolu s úrokem žalobci vrátí v pravidelných měsíčních splátkách 15 125 Kč, splatných vždy k poslednímu v měsíci, počínaje dnem 31. 5. 2024. Ve smlouvě si smluvní strany dále sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s jakoukoliv splátkou (nebo její částí) byť o jediný den, je žalovaný povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení z dlužné splátky ve výši 2,5 promile (tj. 0,25 procent). Smluvní strany dále ve smlouvě sjednaly, že lze požadovat úroky z úroků ve výši 2,5 promile denně, tj. 0,25 procent denně (tzv. kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení).

3. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 1. 10. 2024 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do sedmi dnů ode dne odeslání této výzvy a upozornil jej na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Z podacího lístku České pošty a kopie vrácené obálky soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne 8. 10. 2024, když tato zásilka byla vrácena žalobci, neboť si ji žalovaný nevyzvedl ve lhůtě, kdy byla uložena k vyzvednutí na poště, tj. od 10. 10. 2024 do 24. 10. 2024.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel se žalobcem písemnou smlouvu o zápůjčce na základě, které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 170 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky společně s pevně dohodnutým měsíčním úrokem ve výši 3 125 Kč vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši jedné splátky 15 125 Kč, počínaje dnem 31. 5. 2024. Žalovaný dne 31. 5. 2024 řádně uhradil žalobci splátku ve výši 15 125 Kč. Další splátky neuhradil s výjimkou jedné částečné platby v měsíci srpnu 2024 ve výši 3 706 Kč. Žalovaný ze smlouvy dluží částku v celkové výši 56 794 Kč, a to za měsíc červen, červenec, částečně srpen a září. Žalobce následně dne 1. 10. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný však žalobci dosud za uvedené měsíce ničeho neuhradil.

5. Podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.

8. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobce jako zapůjčitel splnil svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce tím, že přenechal žalovanému-vydlužiteli peněžní prostředky a sjednal si se žalovaným úrok. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce vrátit zápůjčku splnil pouze částečně, kdy žalobci za měsíc květen až září uhradil pouze 18 831 Kč. Ve zbývající části žalovaný svůj závazek vrátit zápůjčku nesplnil, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal žalobci také zákonný úrok z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 622 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 272 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 794 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 690 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.