Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 35 246,17 Kč se 14,75% úrokem z prodlení jdoucím od 3. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 3 588 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právní zástupkyně.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 12. 12. 2024, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn. Žalobce tvrdil, že je prodejcem poskytujícím sdružené služby dodávky plynu a elektřiny včetně distribuce plynu a elektřiny do odběrného místa zákazníka. Žalobce tak uzavřel se žalovaným 27. 10. 2022 smlouvuo sdružených službách dodávky elektřiny (viz čl. 17 p.v.) a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (viz čl. 19 p.v.), na základě, kterých se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství plynu a elektřiny a zajistit distribuci plynu a elektřiny do odběrného místa žalovaného, a to na adresu [adresa] a žalovaný se zavázal dodaný plyn a elektřinu odebírat a hradit žalobci řádně a včas platby za dodaný plyn a elektřinu a distribuční služby dle vyúčtování. Žalovaný žalobci neuhradil15 428,44 Kč dle dokladu č. 2332361239 (opravný daňový doklad), splatné 18. 9. 2023 (viz čl. 11),2 968,03 Kč dle faktury č. 2327734774, splatné 9. 8. 2023 (viz čl. 13),16 129,70 Kč dle faktury č. 2410597074, splatné dne 2. 4. 2024 (viz čl. 4),240 Kč dle dokladu č. 2404354944, splatné 5. 2. 2024,240 Kč dle dokladu č. 2345356059, splatné dne 6. 12. 2023 a240 Kč dle dokladu č. 2319818171, splatné dne 1. 6. 2023 (celkem 35 246,17 Kč) řádně a včas a ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti, v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci, čímž došlo k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalovaného byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby a za zaslání této upomínky si žalobce účtuje v souladu s obchodními podmínkami vždy 240 Kč.Protože byl žalovaný k nařízenému jednání řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným jakožto zákazníkem, který je spotřebitelem, platně smlouvu ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění. Žalobce své povinnosti z této smlouvy plnil, když poskytoval žalovanému dodávku elektrické energie a dodávku plynu do sjednaného odběrného místa včetně služeb s tím souvisejících. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti porušil, neboť přestal hradit řádně vyúčtované ceny za dodanou a odebranou elektřinu a dodaný a odebraný plyn a služby s tím související včetně sjednaných poplatků. Proto mu soud nyní uložil povinnost dlužnou částku zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úrok z prodlení vznikl žalobci nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, když žalovaný se ocitl se svým peněžitým dluhem v prodlení. Soud současně přezkoumal, že výše požadovaného úroku z prodlení nepřesahuje výše stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšná nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalobce ve výši 3 588 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 410 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 500 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 378 Kč.