Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

7 C 38/2025

Soud: Okresní soud v Rychnově nad KněžnouDatum rozhodnutí: 28. 4. 2025Č. j.: 7 C 38/2025-38Samosoudkyně: JUDr. Renata PlnáAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 25. 6. 2025Předmět řízení: o zaplacení 25 189,03 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSRK:2025:7.C.38.2025.1
smlouva o sdruženídodávky energie
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 12. 11. 2026 máme 604 144 z 614 888 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (2) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 25 189,03 Kč se 14,75% úrokem z prodlení z částky 17 989,03 Kč jdoucím od 29. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 5 593,90 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.

Odůvodnění

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 11. 12. 2024 zaplacení žalované částky, neboť účastníci uzavřeli 26. 9. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz čl. 7), na základě, které žalobce žalovanému dodával do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný ji na tomto odběrném místě odebíral. Dne 8. 5. 2024 žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [Anonymizováno] částku ve výši 17 989,03 Kč splatnou 28., 5. 2024 sestávající z částky 23 789,03 Kč coby ceny za odebranou elektřinu a související služby za období od 9. 10. 2023 do 24. 4. 2024, částku ve výši 200 Kč coby smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, mínus 6 000 Kč za zaplacené zálohy. Dále si účastníci sjednali pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou o délce 15 měsíců od 9. 10. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc únor 2024, splatnou 15. 2. 2024 a za měsíc březen 2024, splatnou 15. 3. 2024, a žalobce proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobce 24. 4. 2024 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny z výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 3. 2024 a následně přípisem ze dne 8. 5. 2024 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. V souladu s uzavřenou smlouvou pak žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty 2461115633 ze dne 24. 4. 2024 a splatné 6. 5. 2024. žalobce smluvní pokutu uplatňuje za každý měsíc od 24. 4. 2024 do 9. 1. 2025, tedy za 9 měsíců po 800 Kč.Protože se žalovaný k nařízenému jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil ani včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce své povinnosti ze smlouvy řádně splnil, když dodával žalovanému do daného odběrného místa elektřinu dle ujednání. Žalovaný naopak svým smluvním povinnostem nedostál, neboť řádně a včas nezaplatil celou vyúčtovanou cenu za tyto dodané energie a služby s tím související. Jelikož ve smlouvě byla také pro případ prodlení s úhradami sjednaných plateb dohodnuta smluvní pokuta ve smyslu § 2048 občanského zákoníku, vzniklo žalobci rovněž právo na tuto smluvní pokutu. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému dlužné částky, jež v součtu odpovídají žalované částce, zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť žalovaná tím, že dlužné částky nezaplatila řádně a včas, ocitla se se svým peněžitým dluhem v prodlení, a žalobkyni tak vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá právním předpisům, zejména nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 5 593,90 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 008 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta za jeden úkon a náhradu hotových výdajů k tomuto úkonu po podání žaloby (2 140 Kč a 450 Kč) a 21 % DPH ve výši 795,90 Kč.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací