Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
III. Soud přiznává opatrovnici žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] za zastupování v řízení odměnu ve výši [částka].
IV. Žalovaný je povinen zaplatit [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo v bytě společnosti [právnická osoba]. na adrese [adresa] k požáru, který byl podle provedených šetření vyvolán nedbalostním jednáním žalovaného spočívajícím v ponechání zapálené svíčky v koupelně bez dozoru. V důsledku požáru došlo k poškození bytu, zejména koupelny, chodby, kuchyně a dalších navazujících konstrukcí a zařízení. Poškozená společnost [právnická osoba]. měla nemovitost pojištěnou u žalobkyně pojistnou smlouvou č. [hodnota]. Žalobkyně na pojistnou událost č. [hodnota] poskytla pojistné plnění tak, že dne [datum] uhradila společnosti [právnická osoba], částku [částka] jako zálohu na sanační práce a dne [datum] uhradila společnosti [právnická osoba]. doplatek pojistného plnění ve výši [částka]; celkem tak vyplatila [částka]. S odkazem na § 2820 občanského zákoníku uvedla, že na ni přešlo právo poškozené na náhradu škody vůči žalovanému, přičemž v řízení uplatňuje pouze částku [částka], tj. částku nižší než vyplacené pojistné plnění. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou, avšak ničeho neuhradil.
2. Z oznámení škodní události, zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne [datum] a doprohlídky ze dne [datum], z fotodokumentace a z prověření vlastnictví místa vzniku pojistné události soud zjistil, že dne [datum] došlo v bytové jednotce v budově [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], jejímž vlastníkem byla společnost [právnická osoba]., k požáru. Již v prvotním zápisu o poškození bylo uvedeno, že podle dosavadního sdělení došlo k požáru od svíčky na umyvadle v koupelně a následnému zahoření plastové galerky; současně bylo zaznamenáno rozsáhlé zakouření a potřeba sanací, demontáží a následných oprav v bytě i ve společných prostorách domu. Fotodokumentace zachycuje největší poškození v koupelně a stopy kouře a žáru i v dalších místnostech bytu.
3. Ze sdělení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že ve věci požáru na uvedené adrese bylo s žalovaným [jméno FO] vedeno přestupkové řízení, jehož výsledkem bylo udělení bloku na pokutu na místě zaplacenou ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), kterou žalovaný uhradil dne [datum]. Přestože toto sdělení samo o sobě podrobně nerozvádí mechanismus vzniku požáru, podporuje závěr, že správní orgán vyhodnotil vznik požáru jako následek protiprávního jednání žalovaného. Reakce žalovaného v podobě zaplacení pokuty dokládá jeho postoj k věci.
4. Ze zprávy o mimořádné revizi elektrického odběrného zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud dále zjistil, že předmětem revize byl byt č. [hodnota] v bytovém domě společnosti [právnická osoba]. poškozený požárem a že hlavní ohnisko požáru bylo v koupelně; v revizní zprávě je uvedeno, že požár vznikl pravděpodobně od neuhasené svíčky. Revizní technik popsal, že koupelna byla požárem kompletně zničena, žár poškodil elektroinstalaci, zásuvky, svítidla i spotřebiče, a uzavřel, že zařízení není z hlediska bezpečnosti schopno provozu a v celém bytě je nutná celková rekonstrukce elektroinstalace. Tento důkaz koresponduje se zápisem o poškození i s fotodokumentací.
5. Co do rozsahu škody soud vyšel především z likvidační zprávy žalobkyně, ze soupisu prací, rozpočtů a faktur přiložených ve spise. Z cenové rekapitulace společnosti [právnická osoba], ze dne [datum] a z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že sanační a demontážní práce byly vyčísleny částkou [částka] bez DPH a v této výši byly žalobkyní akceptovány. Z oznámení o poskytnutí zálohy na pojistné plnění ze dne [datum] a z interního výpisu poukazů pro pojistnou událost soud zjistil, že žalobkyně tuto částku ve výši [částka] skutečně uhradila společnosti [právnická osoba] Dále z rozpočtových podkladů na opravu bytu, z faktury č. [hodnota] vystavené společností [právnická osoba]., z likvidační zprávy žalobkyně a z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně po provedeném posouzení uznala doplatek pojistného plnění ve výši [částka] bez DPH, který vyplatila společnosti [právnická osoba]. Celkové pojistné plnění tak činilo [částka] bez DPH po odečtení spoluúčasti [částka].
6. Likvidační zpráva současně podrobně zachycuje, jak žalobkyně jednotlivé nárokované položky přezkoumala a v části položek provedla korekci podle zápisů z prohlídek, revizní zprávy, fotodokumentace a vlastního rozpočtu. Z těchto podkladů je patrné, že žalobkyně neuhradila automaticky všechny poškozenou požadované náklady, nýbrž akceptovala jen ty, které odpovídaly zjištěnému rozsahu škody a stavu bytu po požáru. Soud proto uzavřel, že uplatněný peněžitý nárok se pohybuje pod hranicí žalobkyní skutečně poskytnutého plnění a má oporu v provedeném dokazování.
7. Z předložené předžalobní korespondence soud dále zjistil, že žalobkyně před zahájením řízení žalovaného k úhradě vyzývala. Podle žaloby byla kvalifikovaná předžalobní výzva podle § 142a o. s. ř. odeslána dne [datum] se splatností ke dni [datum]; dřívější výzva se žalovanému nepodařila doručit. Žalovaný nárok dobrovolně neuhradil.
8. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je každý povinen počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, je fyzická osoba povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při manipulaci s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2820 občanského zákoníku přechází na pojistitele právo pojištěného na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, které mu v souvislosti s pojistnou událostí vzniklo vůči třetí osobě, a to do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě poskytl.
9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených důkazů ve svém souhrnu plyne, že žalovaný porušil svou prevenční povinnost a povinnost počínat si tak, aby nevznikl požár, když při manipulaci s otevřeným ohněm v koupelně bytu nezajistil, aby nedošlo ke vzniku požáru. Zápis o poškození, fotodokumentace, revizní zpráva i sdělení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] se navzájem podporují v tom, že ohnisko požáru bylo v koupelně a že požár souvisel s nedbalostním jednáním žalovaného. Poškozené společnosti [právnická osoba]. tím vznikla majetková újma spočívající v nutnosti sanací, demontáží a následné opravy poškozeného bytu a souvisejících zařízení. Žalobkyně jako pojistitel za poškozenou plnila z majetkového pojištění a vyplatila pojistné plnění celkem ve výši [částka]. Tím na ni podle § 2820 občanského zákoníku přešlo právo poškozené na náhradu škody vůči žalovanému do výše poskytnutého plnění. Protože žalobkyně v tomto řízení požaduje jen částku [částka], tedy částku nižší, než kolik skutečně plnila, a tato částka má oporu v rozsahu prokázané škody, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu co do jistiny.
10. Soud vyhověl žalobě i co do příslušenství. Žalobkyně tvrdila a doložila, že žalovaný byl k plnění vyzván a že splatnost nastala ke dni [datum]. Počínaje dnem [datum] je proto žalovaný v prodlení. Uplatněná sazba úroku z prodlení ve výši 12 % ročně odpovídá sazbě podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pro kalendářní pololetí, v němž prodlení vzniklo, a soud ji proto žalobkyni přiznal od [datum] do zaplacení.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 158 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
12. Výrokem III. tohoto rozsudku soud přiznal opatrovnici žalovaného podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za zastupování v řízení odměnu, a to za dva úkony právní služby po [částka] (převzetí, příprava zastupování a účast při jednání) a za dva režijní paušály po [částka]. Tyto náklady je povinna uhradit opatrovnici Česká republika.
13. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost je státu nahradit.