Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 960 od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb třetích stran č. [hodnota] i kupní smlouvu na prodej koncového zařízení, [jméno FO] [Anonymizováno] – [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], které žalobkyně žalovanému předala. Žalovaný dostal slevu na kupní ceně zařízení ve výši [částka] podmíněnou trváním závazku u žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas své závazky, žalobkyně smlouvu vypověděla a žádala úhradu této částky po žalovaném. Strany uzavřely v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota] i kupní smlouvu na prodej koncového zařízení [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], které žalobkyně žalovanému předala. Žalovaný dostal slevu na kupní ceně zařízení ve výši [částka] podmíněnou trváním závazku u žalobkyně. Vzhledem k tomu, že však nehradil řádně a včas své závazky, žalobkyně smlouvu vypověděla a žádala úhradu této částky po žalovaném. Strany uzavřely v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota] i kupní smlouvu na prodej koncového zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] -[Anonymizováno]) – Stříbrný, [Anonymizováno] [Anonymizováno], které žalobkyně žalovanému předala. Žalovaný se zavázal kupní cenu zařízení splatit 23 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka]. Tohoto závazku však žalovaný nedostál, a žalobkyně proto zesplatnila všechny dosud neuhrazené splátky za zařízení. Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení typu [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [IBAN], které bylo žalovanému předáno. Na základě smlouvy o pronájmu se žalovaný mimo jiné zavázal uhradit smluvní pokutu za nevrácení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení či vrácení poškozeného zařízení ve výši [částka]. Žalovaný tak porušil své povinnosti, když dle vyúčtování žalobkyně č. [hodnota], vyúčtování č. [hodnota], vyúčtování č. [hodnota] a dle vyúčtování č. [hodnota] řádně a včas nehradil své závazky a dostal tak s těmito do prodlení. Účastnické smlouvy byly z důvodu porušení splátek žalobkyní vypovězeny a zesplatněny, žalovaný zbývající splátky za koncová zařízení neuhradil, proto se jejich zaplacení domáhala žalobkyně žalobou. K úhradě celkové dlužné částky byl žalovaný vyzván naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb třetích stran ze dne [datum], účastnické smlouvy č. [hodnota], soud zjistil, že žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se za tyto služby zavázal hradit příslušné částky dle měsíčního vyúčtování žalobkyně. Žalobkyně evidovala neuhrazené částky za poskytované služby, o čemž žalovaného informovala ve vyúčtování č. [hodnota] na částku [částka] a ve vyúčtování č. [hodnota] na částku [částka], kdy vyúčtování samotné zní na celkovou částku vyšší, avšak o zbylé části částky nemají pravomoc rozhodovat obecné soudy, a proto se žalobkyně domáhala před soudem zaplacení pouze této částky, která je dlužnou částkou za SMS platby prostřednictvím sítě žalobkyně, avšak za podmínek sjednaných se třetími stranami (např. jízdné městskou hromadnou dopravou). Dále si smlouvou účastníci sjednali prodej koncového zařízení. Žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení se slevou podmíněnou trváním závazku u žalobkyně. Žalovaný však nehradil řádně sjednaný závazek, žalobkyně proto přípisem ze dne [datum] vypověděla účastnické smlouvy ke sjednaným službám, a to včetně částí týkajících se smluv o prodeji koncového zařízení a smlouvy o pronájmu koncového zařízení, a vyzvala žalovaného k úhradě částky za slevu na zařízení, na níž ztratil nárok. Žalovaný však neuhradil ničeho. Z vyúčtování č. [hodnota] soud zjistil, že dlužná částka byla žalovanému fakturována.
5. Z účastnické smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že účastníci si sjednali prodej koncového zařízení. Žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení se slevou podmíněnou trváním závazku u žalobkyně. Žalovaný však nehradil řádně sjednaný závazek, žalobkyně proto přípisem ze dne [datum] vypověděla účastnické smlouvy ke sjednaným službám, a to včetně částí týkajících se smluv o prodeji koncového zařízení a smlouvy o pronájmu koncového zařízení, a vyzvala žalovaného k úhradě částky za slevu na zařízení, na níž ztratil nárok. Žalovaný však neuhradil ničeho. Z vyúčtování č. [hodnota] soud zjistil, že dlužná částka byla žalovanému fakturována.
6. Z účastnické smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že strany si sjednaly prodej koncového zařízení, kdy žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu [částka] formou 23 splátek ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný však nehradil předepsané splátky, tudíž žalobkyně využila svého práva plynoucího ze smluvního závazku a zesplatnila celou zbývající dlužnou částku. Z vyúčtování č. [hodnota] soud zjistil, že dlužná částka byla žalovanému fakturována.
7. Z účastnické smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že strany mezi sebou uzavřely smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně nájemné ve výši [částka] a vrátit žalobkyni zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu. Vzhledem k tomu, že ke splnění závazku nedošlo, žalovaný nájemné nehradil, žalobkyně byla oprávněna požadovat kromě dlužného nájemného i smluvní pokutu ve výši 2 000 za nevrácení zařízení. Z vyúčtování č. [hodnota] soud zjistil, že dlužná částka byla žalovanému fakturována. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 224 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu upomínala.
8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
10. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení, že žalobkyně dodala žalovanému na základě platně uzavřené kupní smlouvy výše uvedené zboží a že mu předala předmět nájmu k užívání. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za dodané zboží a smluvní pokutu nezaplatil nebo pronajaté zařízení včas nevrátil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].