Výrok
I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] řídil žalovaný č. [hodnota] motorové vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] bez příslušného řidičského oprávnění, se spolujezdcem, žalovaným č. [hodnota] – provozovatelem vozidla. Předmětné vozidlo je ve vlastnictví paní [jméno FO]. Žalovaný č. [hodnota] vlivem mikrospánku nezvládl řízení a v důsledku toho vyjel vozidlem mimo komunikaci, kde přes vyvýšený obrubník přejel chodník a následně zadní částí vozu narazil do oplocení domu č. p. [Anonymizováno] ve vlastnictví paní [jméno FO]. Během dopravní nehody došlo ke hmotné škodě na oplocení domu č. p. [Anonymizováno]. Za toto jednání byl žalovaný č. [hodnota] rozhodnutím města [adresa], odboru dopravy, ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Jelikož bylo motorové vozidlo [Anonymizováno] v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a škoda byla způsobena provozem vozidla, uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. [hodnota] dne [datum], poškozené, paní [jméno FO] částku ve výši [částka] za poškození oplocení. Žalobkyně vyzvala písemnou výzvou žalovaného č. [hodnota] dne [datum] a žalovaného č. [hodnota] dne [datum] k úhradě žalované částky, avšak žalovaní ani přes tuto výzvu neuhradili žalobkyni ničeho.
2. Jelikož po zahájení řízení nebyli žalovaní kontaktní ani neprocházeli lustrací, začal soud pátrat po jejich pobytu. Ze zprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno], zprávy městského úřadu v [adresa], zprávy úřadu práce v [adresa] a zprávy [Anonymizováno], soud zjistil, že poslední trvalá adresa evidovaná u žalovaných je na adrese [adresa], na této adrese však nebyly k zastižení. Soudu se nepodařilo žalovaného č. [hodnota] kontaktovat přes [Anonymizováno] [Anonymizováno] sděleném telefonním čísle. Z důvodu neznámého pobytu žalovaných soud jmenoval oběma žalovaným usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] opatrovnici [tituly před jménem] [jméno FO], advokátku.
3. K prokázání škody na oplocení domu č. p.[Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [Anonymizováno], vycházel soud zejména z hlášenky o pojistné události, ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne [datum] a z pořízené fotodokumentace. Z těchto listin, soud zjistil, že dne [datum], kolem půlnoci došlo k nabourání oplocení domu č. p. [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] ve vlastnictví paní [jméno FO]. Bylo zjištěno, že k poškození plaňkové plotu, který byl v celkové délce 15 metrů včetně vrat, výška jednotlivých planěk byla 1,60 m a šířka 8 cm. Došlo k rozboření betonové podezdívky v délce 10 metrů, též došlo k poškození plynového sloupku, pokrocení sloupků a pozemek okolo plotu byl kontaminován uniklou chladící kapalinou a motorovým a převodovým olejem. Již v prvotním zápisu o poškození věci bylo uvedeno, že bude nutné zhotovit nové oplocení, včetně vrat, podezdívku a sanaci pozemku. Fotodokumentace zachycuje poškození oplocení domu a také jeho původní stav.
4. Co do rozsahu škody vyšel soud zejména z rozpočtu nákladů na opravy a z technické zprávy. Z rozpočtu nákladů bylo zjištěno, že celková částka na vyčíslení nákladů na opravy, byla ve výši [částka] včetně DPH. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že rozpočet nákladů na opravy nezohlednil, že oprava poškozeného plotu byla poškozenou prováděna svépomocí, proto žalobkyně po žalovaných č. [hodnota] a [Anonymizováno] požadovala toliko částku nižší, ve výši [částka]. Jde o skutečnou částku vyplaceného pojistného plnění poškozené. Z technické zprávy bylo ve shodě s rozpočtem nákladů na opravu zjištěno, že skutečná škoda včetně DPH byla vyčíslena na částku [částka]. Z předmětného dokument zcela jednoznačně vyplývá výše škody, proto soud nepovažoval za účelné nechat vypracovat znalecký posudek, jak původně navrhovala opatrovnice.
5. Pokud jde o prokázání zavinění žalovaného č. [hodnota] vycházel soud zejména ze zprávy o rozhodnutí správního orgánu ze dne [datum], z detailu relace o dopravní nehodě a z detailu o dopravní nehodě, č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ze kterých soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] spáchal dne [datum] kolem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] hodin přestupek podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž porušil § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí o vině ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], nabylo právní moci dne [datum]. Účastníkem dopravní nehody byl kromě žalovaného č. [hodnota] i žalovaný č. [hodnota]. Bylo zjištěno, že žalovaný č. [hodnota] se k nehodě vyjádřil tak, že se to stalo v době, kdy jel z noční směny a přepadl ho mikrospánek.
6. Pokud jde o žalovaného č. [hodnota], vycházel soud zejména z pojistné smlouvy č. [hodnota], ze které soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] byl provozovatelem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pojistníkem předmětného vozidla byla paní [jméno FO].
7. Z přestupkového spisu [právnická osoba] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], soud vyšel především z oznámení o přestupku, protokolu o nehodě silničního provozu, úředního záznamu [Anonymizováno], úředního záznamu o podaní vysvětlení žalovaného č. [hodnota] a č. [hodnota], ze záznamu o dechové zkoušce, karty vozidla, přehledu vlastníků a z příkazu ze dne [datum]. Z těchto listin soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] byl příkazem uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, za který mu byl uložena pokuta ve výši [částka] a zákaz činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let. Tento příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný č. [hodnota] k věci uvedl, že se s žalovaným č. [hodnota] vraceli z noční směny, když došlo k dopravní nehodě, žalovaný č. [hodnota] byl nezraněn, vozidlo měl půjčené od paní [jméno FO] a řízení přenechal žalovanému č. [hodnota], neboť sám nemá řidičské oprávnění. Žalovaný č. [hodnota] uvedl, že nevěděl, že žalovaný č. [hodnota] také nemá řidičské oprávnění. Žalovanému č. [hodnota] byla po nehodě provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Žalovaný č. [hodnota] k věci uvedl ve shodě s žalovaným č. [hodnota], že se společně vraceli z noční směny ve vozidle paní [jméno FO]. Uvedl, že v době dopravní nehody byla tma, jel kolem 50 hm/hod. Poté si vzpomíná, že se mu před očima zatmělo, patrně měl mikrospánek a poté přišel náraz. Uvedl také, že nevlastní řidičské oprávnění a řídil, protože se museli nějak dostat ten den z práce a zrovna s nimi nemohl jet jiný člověk, který motorové vozidlo vždy řídil.
8. Pokud jde o uplatnění regresu vůči žalovaným, soud vycházel především z oznámení o poskytnutí pojistného plnění, z regresních výzev ze dne [datum] a [datum] a z přípisu poškozené [jméno FO] ze dne [datum], z těchto listin soud zjistil, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku [částka]. Poškozené paní [jméno FO] byla vyplacena celková výše plnění ve výši [částka]. K úhradě tohoto plnění byl žalovaný č. [hodnota] vyzván dne [datum] a žalovaný č. [hodnota] dne [datum]. Z předložené předžalobní korespondence soud dále zjistil, že žalobkyně před zahájením řízení žalovaného č. [hodnota] vyzvala k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka]. Tato předžalobní výzva byla podle § 142a o. s. ř. odeslána dne [datum] se splatností ke dni [datum]. Žalovaný však nárok dobrovolně neuhradil.
9. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je každý povinen počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.
10. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.
11. Podle § 2820 občanského zákoníku přechází na pojistitele právo pojištěného na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, které mu v souvislosti s pojistnou událostí vzniklo vůči třetí osobě, a to do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě poskytl.
12. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) ve znění účinném do [datum], platilo, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). Podle § 10 odst. 3 téhož zákona provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odst. 1 písm. g), h), i), a j) neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.
13. Jelikož ke škodní události došlo v [Anonymizováno] [Anonymizováno], použije se pro právě projednávaný případ právní úprava zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinná do [datum], nikoliv zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je účinný dnes. Z tehdy účinného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplývá, že se uplatňovala tzv. pasivní solidarita, pokud bylo vozidlo řízeno osobou odlišnou od pojistníka, odpovídali za vrácení plnění pojišťovně (žalobkyni) pojistník a řidič společně a nerozdílně – solidárně. Žalobkyně tak může celou částku vymáhat po kterémkoli z nich a to bez ohledu na to, kdo z nich škodu reálně způsobil.
14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zákon č. 168/1999 Sb. konstruuje postižní právo pojišťovny jako sankční mechanismus vůči těm subjektům, které závažným způsobem porušily veřejnoprávní i soukromoprávní povinnosti. V posuzovaném případě došlo k souběhu protiprávního jednání dvou osob, jednak žalovaného č. [hodnota] jako řidiče motorového vozidla, který porušil zákon tím, že usedl za volant motorového vozidla, ačkoliv k tomu neměl zákonné oprávnění, a následně zavinil nehodu a současně i žalovaný č. [hodnota] - provozovatel vozidla, který porušil zákon tím, že takové osobě vozidlo svěřil. Soud konstatuje, že skutečnost, že zákon dává žalobkyni - pojišťovně právo regresu jak proti řidiči, tak proti provozovateli vozidla znamená, že odpovědnost obou těchto osob je ve vztahu k žalující pojišťovně solidární (společná a nerozdílná). Žalobkyně – pojišťovna tak má v souladu se zásadami civilního práva procesní autonomii a je čistě na jejím rozhodnutí, zda bude regresní nárok vymáhat po řidiči (žalovaném č. [hodnota]), po provozovateli (žalovaném č. [hodnota]), nebo po obou současně. Současně platí, že vůči žalobkyni - pojišťovně se žalovaný č. [hodnota] nemůže zbavit své zákonné odpovědnosti poukazem na to, že mu provozovatel (žalovaný č. [hodnota]) jízdu umožnil. Souhlas provozovatele s jízdou sice zakládá postižní právo pojišťovny i vůči tomuto provozovateli, nijak však „nelegalizuje“ jednání samotného řidiče bez řidičského průkazu a nesnímá z něj status přímého škůdce. Žalovaný č. [hodnota] si musel být vědom toho, že k řízení vozidla není oprávněn, jeho obrana spočívající v tom, že jim vypadla další osoba, která zajišťuje jejich dopravu do a ze zaměstnání a že neměli jak se ze zaměstnání dostat je čistě účelová a v žádném případě nemůže omluvit vyvinit žalovaného č. [hodnota] ani č. [hodnota].
15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, odškodnit třetí osobu – poškozenou, a prokázala v jaké výši poškozenou odškodnila, přičemž předložila ucelený přehled důkazů, prokazující, v jaké výši poškozené plnila, ať už jde o zprávu o rozhodnutí správního orgánu ze dne [datum], detail relace o dopravní nehodě a detail o dopravní nehodě, č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], rozpočet nákladů na opravy a z technickou zprávu. Poškozené paní [jméno FO] prokazatelně vznikla majetková újma, spočívající v nutnosti opravy plotu a sanaci kontaminovaného pozemku chladící kapalinou a oleji Žalobkyně jako pojistitel za poškozenou plnila z majetkového pojištění a vyplatila pojistné plnění celkem ve výši [částka]. Tím na ni podle § 2820 občanského zákoníku přešlo právo poškozené na náhradu škody vůči žalovaným do výše poskytnutého plnění. Protože žalobkyně v tomto řízení požaduje po žalovaným přesně tuto částku vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.
16. Soud vyhověl žalobě i co do příslušenství. Žalobkyně tvrdila a doložila, že žalovaní byli k plnění vyzváni a že splatnost nastala ke dni [datum]. Počínaje dnem [datum] jsou proto žalovaní v prodlení. Uplatněná sazba úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně odpovídá sazbě podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pro kalendářní pololetí, v němž prodlení vzniklo, a soud ji proto žalobkyni přiznal od [datum] do zaplacení.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] a dne [datum] náhrada za cestovné vlakem z [adresa] a zpět v celkové částce [částka] podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].