Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 21,1 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 21,1 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru. První smlouva byla uzavřena dne [datum] a žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které žalovaný čerpal dne [datum]. Vyčerpané finanční prostředky se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně formou měsíčních splátek po [částka]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, byl úvěr původním věřitelem zesplatněn a pohledávka byla následně postoupena žalobkyni. Dlužná částka z uvedené smlouvy představuje jistinu úvěru ve výši [částka], poplatky za zaslání upomínek ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ke dni [datum] ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [Datum narození advokáta],71 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyně uplatnila i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným druhou smlouvu dne [datum], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které žalovaný čerpal dne [datum]. Žalovaný se tuto částku spolu s úrokem ve výši 21,1 % ročně zavázal hradit formou měsíčních splátek po [částka]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byl úvěr zesplatněn a pohledávka byla následně postoupena žalobkyni. Dlužná částka z této smlouvy sestává z jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků za zaslání upomínek ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ke dni [datum] ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni [Datum narození advokáta] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně uplatnila i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] v částce [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba]., byla ujednána povinnost společnosti poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně formou měsíčních splátek po [částka]. Strany si sjednaly poplatek za zaslání upomínky k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou měsíčních splátek byla v čl. VIII odst. 1 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovanému zaslány celkem tři výzvy k plnění (dne [datum], [datum] a [datum]). K zesplatnění úvěru došlo ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Strany uzavřely druhou smlouvu dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 21,1 % ročně formou měsíčních splátek po [částka]. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovanému byly zaslány celkem tři výzvy k plnění (dne [datum], [datum] a [datum]). K zesplatnění úvěru došlo ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Obě pohledávky za žalovaným byly smlouvou ze dne [datum] postoupeny žalobkyni. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku byť jen zčásti uhradil.
5. Dle § 2395 zákona č. 89/2013 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky v celkové výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednanými úroky formou měsíčních splátek. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost a splátky řádně nehradil, došlo k zesplatnění obou úvěrů, pohledávky pak byly postoupeny žalobkyni. Žalobkyni vznikl nárok rovněž na částku [částka] za každou zaslanou upomínku v souladu se smluvním ujednáním. Smluvní pokutu soud rovněž posoudil jako platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 o. z., neboť byla ujednána její výše i povinnost, jejímž porušením nárok na smluvní pokutu vzniká. Protože se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni dle § 1970 o. z. i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.