Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem kapitalizovaným za období do [datum] částkou [částka], s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy, ze dne [datum], č. [hodnota], které mezi sebou účastníci uzavřeli a na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní.Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to zejména z Rámcové smlouvy č. [hodnota] včetně jejích jednotlivých dodatků, výpisů z účtu žalované, dokladů o načerpání úvěru, splátkových kalendářů, přehledů plateb úvěrů a zesplatňujících dopisů, které byly zároveň předžalobní výzvou, soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. Rámcová smlouva byla mezi žalovanou a společností [Jméno žalobkyně]. uzavřena dne [datum], její přílohou byly i obchodní podmínky žalobkyně. Dle předloženého výpisu z účtu se běžný účet žalovaného dostal do minusového zůstatku.Dle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.Dle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Mezi účastníky byl sjednán závazek žalobkyně vést pro žalovaného běžný účet a následně mu poskytnout úvěr, který mu byl na bankovní účet vyplacen. Tento právní vztah mezi účastníky odpovídá smlouvě účtu dle § 2662 občanského zákoníku a smlouvě o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně nesplnil své povinnost, které mu z těchto smluv plynuly, a dostal se do prodlení s vrácením poskytnutých finančních prostředků, resp. se dostal do záporného zůstatku na svém účtu. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, prohlásila žalobkyně úvěr za okamžitě splatný a žalovanému vznikla povinnost žalobkyni dosud nesplacené poskytnuté finanční prostředky okamžitě vrátit, a to včetně sjednaných smluvních úroků. Tato tvrzení žalovaný v průběhu řízení nesporoval a nevyvrátil. Protože se žalovaný dostala do prodlení s vrácením dlužné částky, je povinen uhradit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], která představuje uhrazený soudní poplatek. Jiné náklady řízení žalobkyně po žalované uhradit nežádala.