Výrok
I. Manželství, které uzavřeli dne [datum] v [adresa] manželé [Jméno manželky], narozená [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozený [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, nežijí spolu jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno FO], nar. [datum]. O výchově jejich [Anonymizováno] bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. K žalobě byla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno FO], nar. [datum]. O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Orgán sociálně právní ochrany dětí neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy jejich dítěte, daných zvláštními důvody.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech dítěte účastníků (nezl. [jméno FO], nar. [datum]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení, které bylo způsobeno dle manžela užíváním alkoholu manželkou po dobu jejich soužití.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.