Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dvě smlouvy, na jejichž základě mu byl poskytnutu prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr. Jednalo se jednak o smlouvu ze dne [datum], kterou mu byl poskytnut revolvingový úvěr v maximální výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil [částka]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy představovaly úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu čerpal úvěr v celkové částce [částka], přičemž na poskytnutý úvěr uhradil jen částku [částka]. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovanou částku si žalobkyně nárokuje rovněž z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, kterou s žalovaným uzavřela dne [datum] a na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr až do maximální výše [částka] a tím, že jej bude splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Výši sjednaného úvěrového rámce bylo možné v průběhu trvání úvěrového vztahu měnit. V průběhu trvání tohoto úvěrového vztahu žalovaný čerpal úvěr v celkové výši [částka], přičemž na poskytnutý úvěr uhradil částku [částka]. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně žalovaného ohledně úhrady dlužných částek upomínala, avšak žalovaný na výzvy nereagoval a ani po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny z prvně jmenované smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka] a z jistiny ve výši [částka] z druhé smlouvy o revolvingovém úvěru, poplatků ve výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a úvěrových podmínek vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr do úvěrového rámce ve sjednané výši [částka]. Žalovaný takto čerpal úvěr ve výši [částka], což bylo zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad vystaveného žalobkyní. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z tzv. karty klienta, výpočtu MSL provedeného žalobkyní, kreditního skóre klienta a zprávy NRKI). Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy v důsledku prodlení žalovaného s úhradou svých smluvních závazků. Úvěrový vztah trval do dne zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně, tj. do dne [datum]. Z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr do úvěrového rámce ve sjednané výši [částka]. Žalovaný takto čerpal úvěr ve výši [částka] a na poskytnutý úvěr uhradil částku 31 435,52, což bylo zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad vystaveného žalobkyní. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného (zjištěno tzv. karty klienta, výpočtu MSL provedeného žalobkyní, kreditního skore klienta a zprávy NRKI). Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy v důsledku prodlení žalovaného s úhradou svých smluvních závazků. Úvěrový vztah trval do dne zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně, tj. do dne [datum]. Z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalovanému peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost plynoucí jí z uzavřené smlouvy o úvěru, tak žalovaný své povinnosti splácet čerpané úvěry řádně a včas nedostál. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Výši sjednané smluvní pokuty považoval soud za přiměřenou a odpovídající spotřebitelské ochraně proti nepřiměřeným smluvním ujednáním. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].