Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Účastníci se dohodli, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem [var. symbol], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalované poskytnuté plnění v podobě odebrané elektřiny a souvisejících služeb za zúčtovací období od [datum] do [datum], přičemž faktura zněla na částku [částka]. Uvedená faktura byla poté, co žalobkyně získala dodatečné informace distribuční soustavy skrze operátora trhu s energiemi, opravena opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem [var. symbol] ze dne [datum], na jehož základě činilo vyúčtování elektřiny a souvisejících služeb za výše uvedené období již jen [částka]. Splatnost opravného daňového dokladu, který nahrazuje původní fakturu, byla stanovena na [datum]. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Účastníci ve smlouvě rovněž sjednali smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované v celkové výši [částka] za prodlení se zaplacením záloh, přičemž se však podanou žalobou domáhá jen částky [částka]. Žalobkyně smluvní pokutu žalované vyúčtovala formou upomínky ze dne [datum], a to za prodlení s platbou na měsíc únor 2024. Ve smlouvě účastníci sjednali také smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, jakož i smluvní pokutu zahrnující neodebrání nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] pro kategorii domácnost a [částka] pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně ke dni [datum] ukončila v souladu s energetickým zákonem dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc únor a březen 2024. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši [částka], a to vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem [var. symbol] vystaveným dne [datum] a splatným dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných částek, avšak žalovaná ani poté žalobkyni ničeho nezaplatila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni smluvenou cenu. Účastníci si ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž po dodatečném poskytnutí informací provozovatelem distribuční soustavy skrze operátora trhu s energiemi byla žalovaná na základě opravného daňového dokladu povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], splatnou dne [datum], což bylo prokázáno fakturou s variabilním symbolem [var. symbol]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se rovněž podává, že si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, jakož i smluvní pokutu zahrnující neodebrání nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] pro kategorii domácnost a [částka] pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze stejného dne bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou na možnost ukončení dodávky elektřiny. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Z vyúčtování smluvní pokuty s variabilním symbolem [var. symbol] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, což bylo prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum].
5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).
6. Podle § 50 odst. [právnická osoba] zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.
7. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
8. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle kterého byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny do shora uvedeného odběrného místa. Žalovaná své povinnosti řádně a včas nesplnila. Mezi účastníky byly též řádně sjednány smluvní pokuty. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh nad rámec tvrzení žalobkyně něčeho uhradila nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalobkyni rovněž přiznal úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení ve výši, kterou požadovala v žalobě, neboť jí podaná žaloba představuje typický případ tzv. formulářové žaloby ve smyslu ust. 14b o. s. ř., jelikož žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který je uplatňován opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň předmět řízení představuje peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka].