Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ: [IČO] a žalovanou probíhalo jednání o uzavření úvěrové smlouvy, v rámci kterého poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku v celkové výši [částka], která byla předvedena na bankovní účet žalované prostřednictvím čtyř dílčích plateb. Jelikož není žalobkyně, které byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], schopna soudu doložit smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, domáhá se žalobkyně touto žalobou pouze částky [částka] jakožto dlužné jistiny představující bezdůvodné obohacení žalované. Navzdory výzvám ze strany žalobkyně žalovaná ani po postoupení pohledávky na žalobkyni dlužnou částku byť z části neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného společností [jméno FO] [Anonymizováno]., s. r. o. dne [datum] se podává, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odešla na účet žalované č. [č. účtu] platba ve výši [částka]. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného společností [jméno FO] [Anonymizováno]., s. r. o. dne [datum] vyplývá, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla ve prospěch výše uvedeného účtu žalované odeslána částka [částka], k čemuž došlo ještě dne [datum], což soud zjistil z potvrzení vystaveného výše uvedenou společností stejného dne. Ve prospěch účtu č. [č. účtu] odešla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] platba ve výši [částka], což se podává z potvrzení společnosti [jméno FO] [Anonymizováno]., s. r. o. z téhož dne. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy v podobě seznamu postupovaných pohledávek vyplývá, že uvedenou smlouvou přešla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy v podobě seznamu postupovaných pohledávek soud má soud za prokázané, že pohledávka společnosti De Vries [právnická osoba]. byla postoupena žalobkyni včetně veškerého příslušenství. O této skutečnosti byla žalovaná informována dne [datum], což se podává z oznámení o postoupení pohledávky ze stejného dne.
5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Na základě shora popsaného skutkového stavu za použití citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, přičemž se z hlediska právního posouzení jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2291 o. z., jelikož se žalovaná přijetím finančních prostředků ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na svůj účet bez právního důvodu obohatila o částku [částka]. Z předložených listin a tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, vyplynulo, že žalovaná žalobkyni z titulu výše popsaného bezdůvodného obohacení ničeho neuhradila. Proto soud uložil žalované, aby takto získané bezdůvodné obohacení ve výši [částka] žalobkyni, která nabyla pohledávku za žalovanou na základě řádně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, uhradila. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud jí taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. s tím, že počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k oznámení o zesplatnění dluhu a výzvě k úhradě ze dne [datum], v rámci kterého žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve třídenní lhůtě. Z předloženého podacího lístku bylo zjištěno, že tato listina byla podána k poštovní přepravě dne [datum], přičemž podle § 573 o. z. se oznámení dostalo do sféry žalované třetí pracovní den po odeslání, tedy dne [datum]. Protože žalovaná žalobkyni předmětnou částku v poskytnuté lhůtě tří dnů nevrátila, dostala se ode dne [datum] do prodlení a od tohoto data byl žalobkyni soudem přiznán zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění v tomto případě byla určena třídenní obecná dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když k určení lhůty delší neshledal soud důvodu.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].