Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně poskytnula úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jej zavázal splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, jelikož přestal hradit pravidelné splátky, v důsledku čehož dluží žalobkyni dvě splátky, a to splátku ve výši [částka] splatnou dne [datum] a splátku ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Vedle úhrady dlužných částek se žalobkyně podanou žalobou domáhá rovněž zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši [částka]. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného ohledně úhrady dlužné částky, a to mimo jiné předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby však žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Z úvěrové smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že uvedená smlouva byla dne [datum] uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a že na jejímž základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka] za účelem financování splátek vozidla tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to formou 72 pravidelných měsíčních splátek po [částka]. Součástí smlouvy jsou též Obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že v důsledku prodlení s úhradou dlužné částky vznikla žalobkyni pohledávka za žalovaným v celkové výši [částka] sestávající z nezaplacených splátek v částce [částka] a [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši [částka].
4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.
5. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle ust. § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
6. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši za účelem financování nákupu vozidla, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zatímco žalobkyně řádně splnila svůj závazek vyplývající ze sjednané smlouvy o úvěru, tak žalovaný své povinnosti splácet čerpaný úvěr řádně a včas nedostál. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).