Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 6 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 6 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ: [IČO] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalované úvěr do výše [částka], přičemž se žalovaná zavázala takto čerpaný úvěr splácet právní předchůdkyni žalobkyně formou [Anonymizováno] pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná splátky úvěru řádně a včas neuhradila, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným jí doporučeně. Dlužná částka činila ke dni postoupení [částka] bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do podání žaloby neuhradila žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho, a to přesto, že ji žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se, ač řádně předvolána, nedostavila. Soud proto postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., tedy předmětnou věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Ze smlouvy o Optimální splátce č. [hodnota] ze dne [datum] se podává, že na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka], přičemž se žalovaná zavázala uvedený úvěr splácet formou [Anonymizováno] pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši [částka] za situace, kdy roční úroková sazba dosahovala výše 6 % a roční procentní sazba nákladů úvěru činila 6,17 %. Finanční prostředky ze smlouvy o Optimální splátce byly žalované poskytnuty za účelem úhrady jejích předešlých dluhů vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Nedílnou součástí výše specifikované smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Z prohlášení o okamžité splatnosti spojeného s výzvou k uhrazení dluhu bylo zjištěno, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě úvěru, který jí poskytla na základě smlouvy o [Anonymizováno] splátce č. [hodnota]. Důvodem pro ukončení výše uvedené smlouvy bylo opakované porušování závazků žalovanou tím, že se s placením měsíčních splátek dostávala opakovaně do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], jejíž součástí je příloha č. [hodnota] – seznam postupovaných pohledávek a dokumentem s názvem „přijetí úplaty“ ze dne [datum], bylo prokázáno, že s účinností ke dni [datum] byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena žalobkyni. Doporučeným dopisem ze dne [datum] byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměna o postoupení pohledávky, což soud zjistil z uvedeného dopisu včetně příslušného podacího lístku. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze stejného dne vyplývá, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum].
4. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.
5. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V takovém případě nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená (§ 1880 odst. 1 o. z.).
6. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu za použití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že žalovaná, jíž byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr, porušila svůj závazek z úvěrové smlouvy o Optimální splátce tím, že peněžní prostředky poskytnuté jí právní předchůdkyní žalobkyně nevrátila v dohodnuté době. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni nejen částku dlužné jistiny, ale i poplatky a úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení přitom nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh zaplatila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, s tím, že i samotný žalobní nárok nijak nezpochybnila. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Ze všech shora uvedených skutečností soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do [datum] za tři úkony právní služby učiněné před tímto datem a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve zněním účinném po [datum] za jeden úkon právní služby učiněný po účinnosti novely a. t. provedené vyhláškou č. 258/2024 Sb. (účast na jednání soudu dne [datum]), to vše spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tedy [částka]. Pokud žalobkyně dále požadovala odměnu za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny mimosoudní odměny (tj. odměnu ve výši [částka]) za vyjádření ze dne [datum] a náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za tento úkon, soud žalobkyni tuto odměnu a související náhradu hotových výdajů nepřiznal, neboť vyjádřením ze dne [datum] žalobkyně pouze sdělila soudu své jednoduché procesní stanovisko v podobě nesouhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a nejedná se tedy o vyjádření žalobkyně ve věci samé. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).