Výrok
I. Manželství, které uzavřeli dne [datum] v [adresa] manželé [Jméno manžela], narozený [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], narozená [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a netvoří manželské, resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily celkem [Anonymizováno] [Anonymizováno], z nichž [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] účastníků je [Anonymizováno]. [jméno FO], nar. [datum]. O výchově tohoto nezletilého dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Manželka vyslovila s návrhem manžela na rozvod manželství účastníků souhlas.
2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Jediným doposud nezletilým dítětem účastníků je nezl. [jméno FO], nar. [datum]. O výchově tohoto nezletilého dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Orgán sociálně právní ochrany dětí neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy jejich nezletilého dítěte, daných zvláštními důvody.
3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
4. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech jediného doposud nezletilého dítěte účastníků (nezl. [jméno FO], nar. [datum]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu.
7. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud návrhu podle citovaného ustanovení občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení manželů.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.