Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka], která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, poplatku za zpracování půjčky ve výši [částka] a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr spolu s poplatky formou 24 měsíčních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný porušil své povinnosti, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum]. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala z titulu výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru částky [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby neuhradil žalovaný na dlužnou částku ničeho, přestože byl žalobkyní ohledně úhrady dlužné částky upomínán.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Přestože žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky na základě uzavřené smlouvy převzal, nehradil právní předchůdkyni žalobkyně sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně poslední splátku dne [datum]. Předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum], a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
7. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.
8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalovanému byla za úplatu v celkové výši [částka] poskytnuta částka [částka] splatná v pravidelných 24 měsíčních splátkách. Výše celkových nákladů na tuto půjčku tak činí více než 100 % výše poskytnutých finančních prostředků při celkové době splácení 24 měsíců. Roční procentní sazba nákladů takovéto půjčky činí 8 301 %. Taková smluvní ujednání má soud v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] za odporující dobrým mravům. Podmínky smlouvy byly dle názoru soudu nastaveny extrémním způsobem v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a nerovnováha, založená sjednáním nepřiměřeně vysoké úplaty za poskytnutí úvěru (RPSN daného úvěru činila 8 301 %, ačkoli obvyklá RPSN, za které banky v daném období poskytovaly úvěry na spotřebu, činila necelých 8 %) je v dané věci tak výrazná, že je nutné ujednání smlouvy hodnotit jako obecně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy. Je nutné přihlédnout k tomu, že žalobkyně je profesionálem na trhu v poskytování úvěru a její konání, kdy požaduje úplatu za poskytnutí úvěru významně vyšší, než je obvyklé, spoléhaje přitom na tíseň, nezodpovědnost, či malou finanční gramotnost dlužníků je nutno posuzovat jako společensky nežádoucí a nebezpečné, protože jde ve své podstatě o obchod s chudobou. Žalobkyně při sjednávání těchto smluv zcela vědomě kalkuluje s tím, že ve společnosti existuje určitý, nikoli malý, počet osob, které nejsou schopny pochopit a vyhodnotit ujednání ve smlouvě. Takové jednání však nemůže požívat právní ochrany.
12. S ohledem na shora uvedené závěry má tak žalobkyně právo na vrácení jistiny poskytnuté žalobkyní s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 o. z., když podle ustanovení § 2991 odst. 1. o. z. se žalovaný přijetím peněžité hotovosti obohatil o částku [částka]. Z předložených listin a tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nijak neodporoval, vyplynulo, že žalovaný na svůj dluh uhradil částku [částka]. Proto soud uložil žalovanému, aby získané bezdůvodné obohacení ve výši [částka] vrátil žalobkyni. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. s tím, že počátek prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], v rámci kterého žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do deseti dnů. Z předloženého podacího lístku bylo zjištěno, že tato listina byla podána k poštovní přepravě dne [datum], přičemž podle § 573 o. z. se oznámení dostalo do sféry žalovaného dne [datum]. Protože žalovaný žalobkyni předmětnou částku v poskytnuté lhůtě deseti dnů nevrátil, dostal se ode dne [datum] do prodlení a od tohoto data byl žalobkyni soudem přiznán zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění v tomto případě byla určena třídenní obecná podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když k určení lhůty delší neshledal soud důvodu.
13. Ve zbývající části nezbylo soudu s ohledem na shora uvedené závěry než žalobu zamítnout, neboť byla nedůvodná (výrok II. tohoto rozsudku).
14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl sice ve věci úspěšnějším účastníkem řízení, avšak v průběhu celého řízení zůstal zcela pasivní a žádné náklady řízení mu tedy nevznikly.