Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]. (dále též „předchůdce žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr spolu s úroky z úvěru ve výši 13,99 % ročně, a to formou pravidelných 72 měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy k 18. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaný sjednaný úvěr řádně a včas nesplatil, proto předchůdce žalobkyně celý zůstatek úvěru v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnil. Společnost [právnická osoba]. postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., která tuto pohledávku následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ani poté žalobkyni ničeho nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Ze Smlouvy o [právnická osoba] č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „smlouva“) vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] za úrok ve výši 13,99 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet za podmínek sjednaných ve smlouvě. Přestože žalovaný úvěr čerpal, nehradil právnímu předchůdci žalobkyně sjednané splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně celý úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnil (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu a prohlášení o okamžité splatnosti úvěru). Žalovaný ani po zesplatnění úvěru neuhradil předchůdci žalobkyně na svůj dluh ničeho. Předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil nejprve společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. smlouvou ze dne [datum], která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek a poštovních podacích archů). Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění (důkaz: Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání).
5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. obč. zák, jejíž náležitosti smluvní strany podrobně upravily ve smluvních podmínkách, které se staly součástí jejich smluvního ujednání. Jelikož žalovaný porušil ustanovení smlouvy, došlo k zesplatnění závazků žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobkyně. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaný neměl k jeho vzniku a výši žádné konkrétní výhrady, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil nebo že by žalovaný nárok zanikl, byť jen zčásti, jinak. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena společnosti I-Xon a.s., která tuto pohledávku následně postoupila žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dlužnou částku také spolu s úroky z úvěru a úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na právní zastoupení, které sestávají z odměny stanovené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a paušální náhrady výdajů stanovené podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, jakož i z DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o. s. ř., což je [částka]. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.