Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 18,99 % (dále jen „smlouva“). Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky pro Spotřebitelské úvěry žalobkyně a Sazebník poplatků pro fyzické osoby. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostní formou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 60 anuitních měsíčních splátek ve výši [částka], splatných vždy každý [Anonymizováno]. den v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením, v důsledku čehož žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné, o čemž žalovaného informovala. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil ani poté, co jej žalobkyně o zaplacení dlužné částky upomínala.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši [částka], přičemž součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro Spotřebitelské úvěry žalobkyně a Sazebník žalobkyně. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných ve smlouvě spolu s úroky ve výši 18,99 % ročně. Žalobkyně posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem. Z transakční historie úvěru žalovaného, výpisů z bankovního účtu žalovaného a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný svým povinnostem hradit sjednaný úvěr spolu s úroky a poplatky řádně a včas nedostál, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby, což soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu.
5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.
6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle ust. § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 obč. zák. Nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Zatímco žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému sjednanou částku, žalovaný svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy řádně a včas nedostál. V důsledku porušení povinnosti žalovaného splatit úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně k zesplatnění všech závazků žalovaného a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], poplatků ve výši [částka].
8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. Lhůta k plnění byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.).
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].