Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 11,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 11,40 % a poplatky spojenými s poskytnutím úvěru. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, ukončila dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení činila [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni s účinností od [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu doporučeně dne [datum]. Dlužná částka činila ke dni postoupení celkem [částka]. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do podání žaloby uhradil žalovaný na předmětnou pohledávku celkem [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud proto postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., tedy předmětnou věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že uvedenou smlouvu uzavřel žalovaný dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s tím, že bude splácen formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Úroková sazba činila 11,40 % ročně a roční procentní sazba nákladů úvěrů dosahovala 12,20 %. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Z upomínky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným došlo k zesplatnění úvěru. Zároveň byl touto upomínkou žalovaný vyzván ke splacení dluhu z výše specifikovaného úvěru, který činil [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy č. [hodnota] - seznamu postupovaných pohledávek ze dne [datum] se podává, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni, a to s účinností k [datum]. O uvedeném postoupení byl žalovaný vyrozuměn právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Z předžalobní výzvy žalobkyně se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky, a to do [datum]. Uvedená výzva byla podána k poštovní přepravě [datum] (zjištěno z podacího lístku ze dne [datum]).
4. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.
5. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V takovém případě nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená (§ 1880 odst. 1 o. z.).
6. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu za použití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že žalovaný, jemuž byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr, porušil svůj závazek ze smlouvy o úvěru tím, že peněžní prostředky poskytnuté mu právní předchůdkyní žalobkyně nevrátil v dohodnuté době. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni nejen částku dlužné jistiny, ale i poplatky a úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení přitom nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, s tím, že i samotný žalobní nárok nijak nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Ze všech shora uvedených skutečností soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve znění účinném do [datum] z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 14b odst. 3 a § 7 a. t. ve znění účinném od [datum] z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby v podobě účasti na jednání soudu dne [datum] včetně paušální náhrady ve výši [částka] podle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. ve znění účinném od [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, tj. z částky [částka] ve výši [částka]. Soud neshledal důvod pro přiznání plné náhrady nákladů řízení ve výši požadované žalobkyní, když její podání vykazuje všechny znaky tzv. formulářové žaloby dle § 14b a. t., kterými je jednak ustálený vzor uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, na němž byl návrh žalobkyně podán a zároveň předmět řízení v podobě peněžitého plnění kde tarifní hodnota plnění nepřevyšuje [částka]. Pokud žalobkyně dále požadovala odměnu za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny (tj. odměnu ve výši [částka]) za vyjádření ze dne [datum] a náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za tento úkon, soud žalobkyni tuto odměnu a související náhradu hotových výdajů nepřiznal, neboť vyjádřením ze dne [datum] žalobkyně pouze sdělila soudu své jednoduché procesní stanovisko v podobě nesouhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a nejedná se tedy o vyjádření žalobkyně ve věci samé. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).