13 C 407/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému na základě uzavřené Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „Smlouva“) úvěr ve výši [částka]. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty způsobem sjednaným v článku IV. odst. 4.3. Smlouvy tak, že částka ve výši [částka] byla vyplacena na účet žalovaného, částka ve výši [částka] byla vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného a částka ve výši [částka] byla započtena na náklady žalobkyně specifikované v článku IV. odst. 4.8. Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 28 % ročně a RPSN činila 39,99 %. Žalovaný však sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil, neboť se dostal do prodlení se splátkou, která byla splatná dne [datum]. Na základě tohoto porušení podmínek splácení sjednaných ve Smlouvě zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum], v níž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však žalobkyni ani na základě písemné upomínky ničeho nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému dále dne [datum] v pořadí druhou písemnou upomínku, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek žalovaný žalobkyni dlužnou splátku neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně se tedy touto žalobou domáhá vůči žalovanému zaplacení dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem [hodnota] splátek ve výši [částka], tj. částku v celkové výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do [datum] poslední písemnou upomínkou ze dne [datum], avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Z předsmluvních informací ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že tyto obsahují souhlas žalovaného se zpracováním osobních údajů, informace poskytované subjektu údajů podle GDPR a souhlas s užitím údajů z pozitivního registru REPI, informaci o výši roční procentní sazby nákladů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a tabulku umoření.

4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr typu hotovostní úvěr v celkové výši [částka], kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu se sjednanými úroky v 72 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V článku II. Smlouvy bylo upraveno posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kde v odst. 2.2. žalovaný mimo jiné prohlásil, že je smlouvu oprávněn uzavřít a je schopen plnit závazky z ní vyplývající. Dle odst. 2.10. Smlouvy si žalobkyně měla pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyžádat od něj oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu žalovaného. V individuálních případech mohla žalobkyně od žalovaného požadovat nad rámec výše zmíněného některý z dalších dokladů prokazujících určitou formu příjmu nebo jinou skutečnost. Dle odst. 2.13. Smlouvy měla žalobkyně dále posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle výpisů z příslušných rejstříků a databází.

5. Z přílohy č. [hodnota] – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalobkyně dospěla k závěru, že finanční situace žalovaného umožňuje poskytnutí úvěru, jelikož jeho měsíční příjem měl činit [částka], náklady na bydlení měly činit [částka], pravidelné finanční závazky měly činit [částka], sázky měly činit [částka], žalovaný měl dále jednorázové závazky (mikro úvěry). Finanční zůstatek žalovaného měl činit [částka].

6. Ze žádosti o doplňkové služby PODPORA a z přílohy č. [hodnota] – smlouva o zřízení doplňkové služby [Anonymizováno] soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného mu žalobkyně poskytovala doplňkovou službu [Anonymizováno].

7. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba s datem zaúčtování [datum] soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla dne [datum] poukázána částka ve výši [částka] se zprávou pro příjemce: „[Anonymizováno] “ a poznámkou: „[Anonymizováno] “.

8. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba s datem zaúčtování [datum] soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla dne [datum] na bankovní účet žalovaného poukázána částka ve výši [částka] se zprávou pro příjemce: „[Anonymizováno] doplatek úvěru“ a poznámkou: „Kletečka doplatek úvěru“.

9. Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba s datem zaúčtování [datum] bylo zjištěno, že z bankovního účtu žalovaného byla dne [datum] na bankovní účet žalobkyně uhrazena částka ve výši [částka].

10. Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] v celkové výši [částka] se splatností [datum] spolu se sankcí za zaslání písemné upomínky ve výši [částka], a to nejdéle do 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení upomínky s tím, že pokud dlužná částka nebude připsána na bankovní účet žalobkyně v uvedeném termínu, tak 5. dne následujícího měsíce od data vystavení upomínky dojde k vystavení 2. upomínky, případně k zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.

11. Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] v celkové výši [částka] se splatností [datum] spolu se sankcí zaslání 2. písemné upomínky ve výši [částka], a to do [datum] s tím, že pokud nebude dlužná částka připsána na bankovním účtu žalobkyně do uvedeného data, vystavuje se žalovaný riziku zesplatnění úvěru v plné výši a naúčtování sankcí a smluvních pokut.

12. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění jistiny úvěru dle ustanovení článku V. odst. 5.5. Smlouvy z důvodu nikoli řádného hrazení splátek úvěru ani přes zaslání několika písemných upomínek. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě do [datum] na uvedený bankovní účet žalobkyně.

13. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí ve věci: Dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka], respektive po odečtení nákladů žalobkyně vynaložených na vyřizování úvěru ([částka]) ve výši [částka], a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši. Žalobkyně dospěla k závěru, že finanční situace žalovaného před uzavřením smlouvy umožňuje poskytnutí úvěru, přičemž vycházela z příjmu žalovaného ve výši [částka] měsíčně, z nákladů na bydlení ve výši [částka] měsíčně, z pravidelných finančních závazků ve výši [částka] měsíčně, jakož i z toho, že žalovaný má jednorázové závazky (mikro úvěry). Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala. Žalovanému bylo následně oznámeno zesplatnění celého úvěru, a to z důvodu prodlení s úhradou závazků na straně žalovaného. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky do [datum]. Na splátkách úvěru uhradil žalovaný celkem [částka].

14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinných ke dni [datum], když předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kde se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. V řízení bylo sice prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka], avšak žalobkyně neprokázala svá skutková tvrzení o tom, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného (spotřebitele) poskytnutý úvěr splácet. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného vyplněné v příloze č. [hodnota] smlouvy o úvěru nebyly v průběhu řízení doloženy žádnými listinami (výpisy z účtu žalovaného, pracovní smlouvu, nájemní smlouvou, apod.), přestože žalobkyně tvrdila, že jako podklad pro analýzu finanční situace žalovaného sloužily výpisy z účtu. Ohledně nákladů na bydlení žalovaného žalobkyně v příloze č. [hodnota] smlouvy uvedla, že tyto činí [částka] měsíčně, přičemž tato částka vychází ze skutečných obratů na výpise spotřebitele či z jím uvedené výše. Jak již bylo uvedeno, žalobkyně žádné výpisy z účtu žalovaného nedoložila a pokud měla dostát svých povinností a měla zkoumat výdaje žalovaného s odbornou péčí, nemohla se spokojit pouze s prohlášením žalovaného o výši těchto výdajů, neboť její povinností bylo výdaje žalovaného reálně ověřovat a skutečně posuzovat. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jakožto poskytovatel úvěru žádným relevantním důkazem nedoložila, že by dostála své povinnosti a úvěruschopnost žalovaného (zejména pokud jde o jeho výdaje) řádně přezkoumala. Žalobkyně tudíž své tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného neprokázala, a protože se nezúčastnila jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Úvěr přitom smí věřitel poskytnout spotřebiteli jen tehdy, pokud schopnost žadatele splácet poskytnutý úvěr řádně posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel (spotřebitel) bude schopen úvěr splácet. Smyslem a účelem zkoumání úvěruschopnosti je prevence proti zadlužování dlužníků (spotřebitelů), jak plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka].

21. Soud z těchto důvodů dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a proto je předmětná spotřebitelská smlouva absolutně neplatná. K neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.

22. Vzhledem k tomu, že je smlouva absolutně neplatná, odpadl právní důvod, pro který žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný se tedy bezdůvodně obohatil na její úkor o [částka], přičemž žalovaný již vrátil žalobkyni částku ve výši [částka]. Soud proto uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi částkami [částka] a [částka], tedy částku ve výši [částka], a zákonný úrok z prodlení (podle ustanovení § 1970 obč. zák.) od [datum] (ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému k úhradě dlužné částky v oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní upomínce, čímž byl žalovaný zároveň prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. Ve zbytku žalovaného nároku soud žalobu zamítl.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl ve věci úspěšnějším účastníkem řízení, žádné náklady řízení mu však v důsledku jeho ryze pasivního přístupu k tomuto řízení nevznikly.