Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] z částky [částka] za období od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] z částky [částka] v sazbě 14,75 % ročně za období od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 452, [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši [částka], se řízení zastavuje.
III. V části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] jdoucího od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] jdoucího od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], která v České republice vystupovala pod obchodní značkou „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “ (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši [částka] na neurčitou dobu trvání, který se žalovaný zavázal splácet spolu s pojištěním a smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně. Pohledávka byla po jejím zesplatnění postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech uzavřené dne [datum]. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky [částka], a to z důvodu chyby při výpočtu výše pohledávky.
2. Žalovaný namítal, že úvěr s právní předchůdkyní žalobkyně sjednával za účelem financování nákupu v hodnotě [částka] u společnosti [právnická osoba]. Nebyl srozuměn s tím, že mu právní předchůdkyně žalobkyně zřídí revolvingový úvěr, o který neměl ani zájem. Při jednání však připustil, že mu byla k úvěru poskytnuta kreditní karta, z níž čerpal finanční prostředky i nad rámec splátek kupní ceny za zboží dodané mu společností [právnická osoba]. Má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila řádně jeho schopnost splácet úvěr, nevyžádala si dostatečné informace o jeho příjmech, výdajích ani o jeho dalších finančních závazcích. Žalobkyní požadované příslušenství dle jeho názoru odporuje dobrým mravům. Na účet právní předchůdkyně žalobkyně již uhradil částku [částka].
3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Z listiny označené jako „informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru“, z faktury č. [hodnota] vystavené společností [právnická osoba] a ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] ve znění všeobecných smluvních podmínek, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, jakož i z transakční historie úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaný zakoupil u společnosti [právnická osoba] zboží ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), za které mu byl dne [datum] vystaven daňový doklad č. [hodnota], na jehož základě měl společnosti [právnická osoba] uhradit celkem [částka]. Společnost [právnická osoba] zprostředkovala žalovanému možnost financování nákupu zboží prostřednictvím revolvingového úvěru čerpaného od právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se rozhodl využít takový způsob financování nákupu zboží a dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. [hodnota], na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr s úvěrovým rámcem do [částka] na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisel na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však [částka] měsíčně. Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Výše roční úrokové sazby činila 26,28 % a roční procentní sazba nákladů úvěru dosahovala výše 26,69 %. K výzvě soudu prvního stupně podle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyně doplnila, že žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na jistině [částka], jak vyplývá z transakční historie předložené žalobkyní, a na poplatcích souvisejících s poskytnutím úvěru [částka], jak vyplývá z podkladů žalobkyně pro soudní jednání. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas smluvené splátky, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr s účinností k [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou, nicméně ani poté dlužnou částku neuhradil. Z transakční historie úvěru a výpisů z bankovního účtu žalovaného byly dále prokázány částečné úhrady žalovaného na předmětný úvěr.[právnická osoba] žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalovaný popsal své osobní a majetkové poměry. Uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, vlastní dům na adrese [Adresa žalovaného], kde bydlí od roku [Anonymizováno] a živí se jako osoba samostatně výdělečně činná registrovaná pod IČO: [IČO] od [Anonymizováno] roku [Anonymizováno]. Žalovaný dále uvedl, že jeho čistý měsíční příjem dosahuje výše [částka], celkové náklady na domácnost žalovaného činí [částka] a má finanční závazky ve výši [částka] měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala v rámci předsmluvních jednání schopnost žalovaného splácet úvěr dále nahlížením do jí dostupných registrů (insolvenční rejstřík, rejstřík Solus apod.).5. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno s účinností od [datum] notářským zápisem sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] z [datum] sepsaným [tituly před jménem] [jméno FO], notářem se sídlem v [Anonymizováno].6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku důvodná. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Nedílnou součástí této smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky, pojištěním a poplatky v souladu s úvěrovou smlouvou a produktovými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Tuto smlouvu shledal soud v rámci jejího předběžného přezkoumání v souladu s dobrými mravy, neboť výše roční úrokové sazby činila 26,28 % a roční procentní sazba nákladů úvěru dosahovala výše 26,69 %, což jsou dle judikatury akceptovatelné podmínky poskytnutí úvěru, které nejsou nastaveny extrémním způsobem v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a nezpůsobují nerovnováhu založenou sjednáním nepřiměřeně vysoké úplaty za poskytnutí úvěru (např. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V důsledku porušení povinností žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného s účinností k [datum] k zaplacení dlužné částky, jejíž specifikace vyplývá z provedeného důkazu v podobě transakční historie úvěru. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nadále dluží žalobkyni částku [částka] odpovídající součtu jistiny ve výši [částka] a dlužných poplatků ve výši [částka], a to včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, na jejichž zaplacení má žalobkyně právo v souladu se sjednanými produktovými podmínkami, jakož i dle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013. Pokud jde o smluvní úrok z dlužné jistiny, vyplývá nárok žalobkyně na jeho zaplacení rovněž z úvěrové smlouvy včetně produktových podmínek, přičemž od [datum] požaduje žalobkyně důvodně tento smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení rovněž prokázala, že před poskytnutím úvěru byla náležitě posuzována schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, přičemž má soud za to, že postupovala s odbornou péčí, pokud při ověřování majetkových poměrů žalovaného vycházela i z jiných než žalovaným poskytnutých informací, zohlednila interní i externí závazky žalovaného, prověřovala veřejné registry a rejstříky (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalované nelze rovněž vyčítat nedostatek odborné péče při posuzování úvěruschopnosti v situaci, kdy k posouzení výdajů žalovaného využila ekonomické modely, jejichž výstupem byla absence důvodných pochybností o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Pokud žalovaný uvedl, že do své žádosti záměrně uvedl nepravdivé údaje ohledně dosahovaných příjmů, resp. uvedl příjmy, kterých dosahoval v období předcházejícím jeho žádosti o úvěr, pak má soud za to, že tuto skutečnost nelze klást k tíži žalobkyni, neboť výše popsaným jednáním žalovaný porušil povinnost stanovenou ust. § 6 o. z., podle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nárok žalobkyně je tak v celém rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku důvodný a žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.8. V průběhu řízení vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, a to v důsledku administrativní chyby při výpočtu výše pohledávky. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby ze strany žalobkyně souhlasil. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl o zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.9. Po výzvě a poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně specifikace dlužné částky uvedla žalobkyně, že v rozsahu částky ve výši [částka] se jedná o administrativní chybu při vyčíslení dluhu žalovaného a vzala v tomto rozsahu žalobu zpět (viz výše). Jelikož však žalobkyně nevzala svoji žalobu zpět v rozsahu žalobou uplatněného příslušenství z neoprávněně požadované částky ve výši [částka], nezbylo soudu než žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítnout.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. a s ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], která představuje 56 % jejich celkové výše [odpovídající rozdílu mezi částečným úspěchem žalobkyně v rozsahu 78 % (tj. ve výši [částka]) a částečným úspěchem žalovaného v rozsahu 22 % (tj. ve výši [částka])]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka]; z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do [datum] za tři úkony právní služby realizované do [datum] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od [datum] za dva úkony právní služby realizované po [datum] (účast na jednání soudu dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]); z cestovného v souvislosti s cestami na soudní jednání realizovanými dne [datum] a dne [datum], přičemž za každou z těchto cest žalobkyni přísluší náhrada za 170 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. (celkem [částka]); jakož i z DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši [částka].