Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbylé části se řízení zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené náklady za odtah havarovaného vozidla SPZ: [SPZ] dne [datum] a náklady za střežení na odstavném parkovišti. Dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno pro částku [částka] z důvodu zpětvzetí, když v rámci insolvenčního řízení byla tato částka prostřednictvím insolvenčního správce zaplacena. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět ještě co do částky [částka], které byly z insolvence uhrazeny později.Insolvenční řízení skončilo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] [spisová značka] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno], kdy bylo zrušeno schválené oddlužení žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Tím zdejší soud pokračoval v přerušeném řízení.Výrokem II. soud řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř. pro částečné zpětvzetí žaloby.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Nárok na zaplacení výši uvedené částky žalobkyně prokázala fakturami odtahové služby a zřizovatele odstavného parkoviště ve spojení s dokladem o odtahu vozidla.Podle § 45 odst. 4 zákona číslo 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že tato provedla odtah a žalovaný nezaplatil náklady s tím spojené, soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (k částečné úhradě dluhu došlo až po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý z pěti úkonů (převzetí a příprava, zaslání upomínky, sepis žaloby a dvě částečná zpětvzetí žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.