Výrok
I. Soud připouští, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně [Jméno žalobkyně]. vstoupila jako nová žalobkyně [jméno FO] [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa].
II. Žalovaný je povinen zaplatit nové žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit nové žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne [datum] žalovaný uznal svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného motorového vozidla Peugeot 3008. Dne [datum] navrhla změnu žalobkyně.Podle § 107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.Výrokem I. soud rozhodl o procesním nástupnictví žalobkyně, protože doložila, že dne [datum] byla mezi ní a novou žalobkyní [jméno FO] [právnická osoba]. uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které došlo k postoupení celé uplatněné pohledávky včetně příslušenství a všech práv s ní spojených.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst.4 o.s.ř.), žaloba i výzva jim byly doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Oba účastníci dali svým postojem najevo, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání.Z uznání dluhu ze dne [datum] je prokázáno, že žalovaný uznal výše uvedený dluh za pronájem vozu a zavázal se jej uhradit v pěti týdenních splátkách po [částka].Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vzniklý z titulu neuhrazeného nájemného vozu. Tím vznikla vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaný tuto domněnku nevyvrátil. V době uznání dluh promlčen nebyl. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.