Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 12 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše ve splátkách po [částka] měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem duben 2026, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné z nich.
II. Ve zbylé části se řízení zastavuje.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně, ve splátkách po [částka] měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem duben 2026, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné z nich.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky z titulu neuhrazeného příspěvku z provozování nepojištěného vozidla. Souhlasila se splátkovým kalendářem po [částka] měsíčně. V průběhu řízení vzala zpět žalobu pro 2x [částka], které žalovaná uhradila 13. 10. a [datum]. Soud proto v této části řízení výrokem II. zastavil.Žalovaná dluh výslovně uznala co do důvodu výše s tím, že požádala o splátkový kalendář [částka] měsíčně.Podle § 153a odst. 1, 2, 4 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.Podle ustanovení § 99 odst. 1 o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.V posuzovaném případě je soud toho názoru, že povaha věci – nároky na náhradu škody není v rozporu s právními předpisy. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem.Podle ustanovení § 99 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy.Nárok proto není v rozporu s právními předpisy a soud tak rozhodl rozsudkem pro uznání. Výši splátek soud určil v souladu se souhlasem žalobce tak, aby neohrozila finanční situaci žalované, která ve věznici pobírá měsíčně jen [částka], propuštěna bude až v , AnonymizovánoO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].