Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky z titulu nesplacené úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum]. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně [Anonymizováno] a. s. zavázala poskytnout žalované částku [částka], kterou žalovaná čerpala, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 19,9 % ročně splatit měsíčními splátkami po [částka]. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni [datum] prohlásila celý dluh žalované za splatný.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy o úvěru uvedené shora má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované výše uvedenou částku, kterou se žalovaná zavázala splácet se sjednanými úroky ve výše uvedených měsíčních splátkách. RPSN smlouvy činí 21,79 %. Nárok z výše uvedené smlouvy přešel na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně doložila, že právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované, když od ní měla k dispozici výpis z běžného účtu vykazující kladný zůstatek a dle kterého žalovaná nesplácela větší množství závazků.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že nezaplatila část dluhu ve výši žalované částky, proto rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, pouze za zaplacený soudní poplatek, neboť ostatní náklady nebyla účelně vynaložené. Žalobkyně totiž podává samostatné žaloby, přestože má vůči žalované více splatných pohledávek, a ve věci sp. zn. [spisová značka] jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení a žaloba v této věci byla podána [datum] (jednalo se o závazky z úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyni nic nebránilo uplatnit obě pohledávky jednou žalobou, ke dni podání žaloby – [datum] byly obě splatné.