Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se sídlem [adresa], [adresa], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva ke službě [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy limit odložených plateb žalované byl stanoven na [částka] s možností opakovaného čerpání do tohoto limitu. Strany si dále dne [datum] sjednaly smlouvu o splátkovém limitu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši [částka]. K tomuto závazku byly následně uzavřeny Přílohy, a to ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], jejichž obsahem bylo konkrétní ujednání a splátkách příslušných aktuálně čerpaných částek z poskytnutého rámce [částka]. Za období [datum] do [datum] využila žalovaná prostředků ve výši [částka], kdy [částka] čerpala prostřednictvím [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [částka] na základě smlouvy o splátkovém limitu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout výše popsané služby a žalovaná se zavázala tyto služby přijmout a uhradit za ně příslušný smlouvou stanovený úrok vždy vypočítaný z výše čerpané částky a dále uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas příslušné splátky, právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od smluv odstoupila a požadovala okamžitou úhradu veškerých dlužných částek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Ani poté nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Z registračního procesu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala majetkové poměry žalované a její úvěruschopnost. Ze smlouvy ke službě [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované tzv. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], resp. účet s úvěrovým rámcem [částka] a závazek žalované splácet aktuálně čerpanou výši úvěru dle předpisu splátek, minimálně však ve výši 10 % z dosud neuhrazených čerpaných částek a zaplatit poplatek za vedení účtu ve výši [částka]. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši [částka] a závazek žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky splátkami stanovenými v příslušných přílohách vždy vystavených na základě aktuálně čerpané částky, resp. strany se dohodly, že každý jednotlivá čerpaná částka bude žalované vždy rozdělena na přiměřený počet splátek ve výši tak, aby byla schopná je hradit. Ze smlouvy bylo rovněž zjištěno, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni poplatek za správu a vedení účtu ve výši a zároveň uhradit v případě prodlení poplatek z prodlení počítaný dle sazebníku uvedeného ve smlouvě podle délky prodlení, v daném případě tak celkem [částka]. Z přílohy ze dne [datum] bylo zjištěno, že částka [částka] (jistina včetně úroku 57,80 % ročně) byla žalované rozdělena na 3 měsíční splátky ve výši [částka]. Dále pak z příloh ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že žalovaná měla uhradit vypůjčené částky včetně úroku: [částka], [částka], [částka], [částka], které jí rovněž byly rozděleny do splátek, a to po 12 měsících. Nedílnou součástí smluv byly taktéž všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Z vyúčtování za červenec, srpen, září 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavovala žalované příslušná vyúčtování za dané měsíce dle sjednané smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy, seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tuto pohledávku na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.
4. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované účet s úvěrovým limitem až do [částka] s možností opakovaného čerpání a dále poskytla žalované úvěr ve výši [částka], kdy poskytnuté prostředky žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet včetně sjednaného úroku a poplatků dle předpisů jí vystavených právní předchůdkyní žalobkyně, avšak povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a zesplatnila tak celou zbývající dlužnou částku. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků a poplatků.
7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].