Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,05 % úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka] a s kapitalizovaným úrokem v částce [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byla poskytnuta částka [částka] se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 18,99 % ročně. Součástí smlouvy byly také obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry žalobkyně a sazebník poplatků pro fyzické osoby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr v 36 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] vždy každého 14. dne v měsíci, přičemž první splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením, v důsledku čehož žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni [datum], o čemž žalovaného informovala. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil ani poté, co jej žalobkyně o zaplacení dlužné částky upomínala.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu věci: Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka], přičemž součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry žalobkyně a sazebník poplatků pro fyzické osoby. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných ve smlouvě spolu s úroky z úvěru ve výši 18,99 % ročně. Žalobkyně posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem, což se soudu podává z dokumentace žalobkyně, z výpisů z bankovního účtu žalovaného, ze zprávy od [právnická osoba] a z informace ze systému [Anonymizováno]. Z transakční historie úvěru, výpisů z bankovního účtu a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dodejky vyplývá, že žalovaný svým povinnostem hradit sjednaný úvěr spolu s úroky a poplatky řádně a včas nedostál, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby, což je zřejmé z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu.
4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. l a 3 o. z. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
5. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Zatímco žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému sjednanou částku, žalovaný svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál. V důsledku porušení povinnosti žalovaného splatit úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně k zesplatnění všech závazků žalovaného a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.).
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).