Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 12 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která dříve vystupovala pod obchodním jménem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem do [částka]. Žalovaný se zavázal splácet tento úvěr řádně a včas v souladu se smluvními ujednáními. Jelikož žalovaný nedostál svému smluvnímu závazku splatit úvěr do [datum], přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně poté, co žalovaného upomínala, k zesplatnění celého úvěru. Následně byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně veškerého příslušenství postoupena žalobkyni. Přestože žalobkyně žalovaného ohledně úhrady dlužné částky upomínala, nezaplatil žalovaný ke dni podání žaloby ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav věci: Ze úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že na základě předmětné smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr v limitem do [částka] s tím, že jej bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši, která činí 13 % nesplacené jistiny, příslušenství a poplatků, minimálně však ve výši [částka] měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % ročně a RPSN dosahovala výše 299,98 %. Z potvrzení o provedené platbě vystavené společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyplývá, že byla jistina úvěru ve výši [částka] odepsána dne [datum] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch účtu žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků a seznamu postoupených pohledávek vyplývá, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena žalobkyni spolu s veškerým příslušenstvím. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem zaslaným mu doporučeně.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet řádně a včas, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. S ohledem na postoupení pohledávky je žalobkyně v souladu s ust. § 1879 o. z. ve věci aktivně legitimována a žalovaný je tak povinen vrátit jí poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaného smluvního úroku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], tedy ve snížené sazbě dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), jelikož žaloba vykazuje všechny znaky tzv. formulářového podání, tedy, že byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota peněžitého plnění nepřevyšuje [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis tzv. jednoduché výzvy k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].