Výrok
Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem v částce [částka], s 12 % úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka] od [datum] do [datum] a 12 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nahradit jí náklady řízení v částce [částka], a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého [Anonymizováno]. dne v měsíci předem počínaje [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení jedné z nich byť i v části.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na jejímž základě mohla žalovaná čerpat revolvingový úvěr v maximální výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala celkem částku [částka], přičemž na poskytnutý úvěr uhradila částku [částka]. Jelikož žalovaná porušila svou povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně žalovanou ohledně zaplacení celé dlužné částky upomínala, avšak žalovaná ani po zesplnatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka], která sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v rámci včasného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [č. účtu] [Anonymizováno] [Anonymizováno] však uvedla, že nemohla pokračovat s řádnou úhradou splátek z důvodu tíživé finanční situace její rodiny, přičemž požaduje, aby jí bylo umožněno uhradit žalovanou částku pomocí splátek ve výši [částka] měsíčně, jelikož není v jejích finančních možnostech uhradit tuto částku najednou.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě žalobkyní předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a úvěrových podmínek vzal soud za prokázané, že byl žalované na základě předmětné smlouvy poskytnut revolvingový úvěr do úvěrového rámce ve sjednané výši [částka]. Žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka], který byla povinna splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 23,50 %. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované pomocí registrů [Anonymizováno], [Anonymizováno] apod. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná úvěr řádně hradila až do [datum]. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy v důsledku prodlení žalované s úhradou svých smluvních závazků. Úvěrový vztah trval do dne zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně, tj. do dne [datum]. Z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalovanému peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost plynoucí jí z uzavřené smlouvy o úvěru, tak žalovaná své povinnosti splácet čerpaný úvěr řádně a včas nedostála. Přitom žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Výši sjednané smluvní pokuty považoval soud za přiměřenou a odpovídající spotřebitelské ochraně proti nepřiměřeným smluvním ujednáním. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 2 o. s. ř., když na základě shodného stanoviska účastníků byly povoleny splátky po [částka] měsíčně.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].