Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním, resp. smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].l[Anonymizováno] [Anonymizováno]. (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] l[Anonymizováno] [Anonymizováno].), zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými splátkami splatnými vždy do 15 dnů od data výpisu čerpání, a to ve výši 13 % z celkové dlužné částky, vždy však minimálně [částka]. Kromě částky jistiny se žalovaný zavázal splácet rovněž fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru ve výši 146,949 % ročně. Žalovaný skutečně čerpal úvěr ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný během trvání neuhradil na svůj závazek ničeho, ačkoliv byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] a následně pak ze strany žalobkyně dne [datum] upomínán k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příslušného dodatku k této smlouvě o postoupení této konkrétní pohledávky ze dne [datum], pohledávku včetně veškerého příslušenství na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Jejím předmětem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem [částka] a závazek žalovaného tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 146,949 % ročně splatit nejpozději do [datum]. Ze seznamu poplatků, který je součástí úvěrové smlouvy, bylo zjištěno, že denní úrok z otevřeného zůstatku úvěru je 0,4026 %, poplatek z prodlení je [částka], kdy tento se účtuje jako náhrada účelně vynaložených nákladů s prodlením žalovaného. Nedílnou součást smlouvy tvoří také obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z faktury s variabilním symbolem [var. symbol] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně fakturovala žalovanému dlužnou částku k úhradě. Z výpisu plateb je zřejmé, kdy a k jakým čerpáním a platbám ze strany žalovaného docházelo. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně MULTITUDE Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.) postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni včetně veškerého příslušenství. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila změnu věřitele u předmětné pohledávky. Z předžalobní výzvy a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dluhu před podáním žaloby.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 146,949 % ročně splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný se však dostal se splácením aktuálně čerpaného úvěru do prodlení. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smluvních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].