6 C 55/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 8. 12. 2022, prostřednictvím které jí umožnila používat telefonní stanici s telefonním číslem, i kupní smlouvu na prodej koncového zařízení telefonu Samsung Galaxy A34 5G 128GB na splátky za kupní cenu 8 489 Kč, které žalobkyně žalované předala. Žalovaná se jej zavázala zaplatit ve 35 měsíčních splátkách po 209 Kč a 36. splátku ve výši 174 Kč s tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 1 000 Kč. Žalovaná doposud uhradila splátkami toliko 209 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně včas vystavená vyúčtování ze strany žalobkyně, došlo dne 30. 11. 2023 k ukončení poskytování služeb. V důsledku toho žalobkyně využila svého práva plynoucího z uzavřené smlouvy a doúčtovala žalované zbývající část kupní ceny, a to částku ve výši 6 026 Kč, celkem tedy žalovaná za toto koncové zařízení na splátkách i na doúčtování zbylé kupní ceny dluží částku 7 280 Kč. Mezi stranami byla v rámci této smlouvy rovněž uzavřena smlouva o pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního zařízení, kdy žalovaná se zavázala za tuto službu žalobkyni hradit částku 199 Kč měsíčně, tedy celkem žalovaná dluží částku 1 194 Kč. Dodatkem ze dne 9. 12. 2022 ke smlouvě si žalovaná koupila od žalobkyně zařízení set-top-box na splátky, když kupní cenu měla splatit v 60 měsíčních splátkách po [částka] měsíčně, kdy doposud bylo uhrazeno pouze 414 Kč, žalovaná tedy dluží částku ve výši 3 726 Kč. Dále si žalovaná sjednala s žalobkyní ode dne 3. 4. 2023 službu [Anonymizováno] Security, ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem, kdy první měsíc byl zdarma a od druhého měsíce za [částka] měsíčně, tedy celkem žalovaná dluží [částka]. Kromě výše uvedeného využila žalovaná také své možnosti stanovené ve smlouvě a dodatku ke smlouvě ze dne [datum] a [datum] uskutečnit platby prostřednictvím svého telefonního čísla a provedla platby za své nákupy u třetích stran celkem za [částka]. Na základě dodatku ze dne [datum] umožnila žalobkyně žalované čerpat digitální obsah z [Anonymizováno] knihovny, kdy příslušné ceny za digitální obsah se liší podle druhu obsahu, tedy celkem žalovaná za tuto službu dluží [částka]. Žalovaná měla rovněž na základě dodatku ke smlouvě ze dne [datum] zřízenu službu [právnická osoba], v rámci níž lze využít i doplňkovou službu [Anonymizováno] Videotéka, kde žalovaná mohla sledovat filmy za uvedené ceny. Celkem za poskytování této služby žalovaná dluží částku ve výši [částka]. Součástí dodatku byla i kupní smlouva na modem, kdy kupní cena byla [částka]. Tuto cenu měla žalovaná uhradit formou 60 měsíčních splátek po [částka]. Na tuto částku žalovaná uhradila [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně včas vystavená vyúčtování ze strany žalobkyně, využila svého práva plynoucího z uzavřené smlouvy a doúčtovala žalované zbývající část kupní ceny, a to částku ve výši [částka] a celkem tedy za tuto službu dluží [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně včas vystavená vyúčtování ze strany žalobkyně, došlo dne [datum] k ukončení poskytování služeb. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Ani po této výzvě však ze strany žalované nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb třetích stran ze dne [datum] a z dodatku ze dne [datum], z dodatku ze dne [datum] a z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaná se za tyto služby zavázala hradit příslušné částky dle měsíčního vyúčtování žalobkyně. Žalobkyně se rovněž zavázala poskytnout žalované mobilní zařízení Samsung Galaxy A34 5G 128GB, zařízení základní modem a koncové zařízení Set-top-box, vše na splátky, a dále poskytnout služby [Anonymizováno] platby, Videotéku, pojištění zařízení, [Anonymizováno] Security, [Anonymizováno] Knihovna. Žalovaná se zavázala zařízení převzít a zaplatit za ně příslušnou kupní cenu ve splátkách s tím, že pokud dojde ke zrušení splátek v důsledku neplacení z její strany, je povinna uhradit žalobkyni doúčtování kupní ceny za daná zařízení. Z oznámení o zrušení služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zrušila žalované poskytování sjednaných služeb v důsledku prodlení s úhradami žalované a že dne [datum] uložil provozovatel poštovních služeb písemnost na poště a zanechal žalované výzvu k vyzvednutí písemnosti. Z faktur č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a z přehledu neuhrazených faktur ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila dlužné částky z uvedených faktur, a tedy částky ve výši [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], celkem tedy žalovaná dluží částku ve výši 27 650,94 Kč. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli. Je též oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení udělovat příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování ceny za služby. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum], kdy dne [datum] uložil provozovatel poštovních služeb písemnost na poště a zanechal žalované výzvu k vyzvednutí písemnosti.

5. Podle ustanovení § 272 odst. 1 zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku, povolení k činnosti nebo registrace podle zákona č. 284/2009 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, které se vztahují na provádění platebních transakcí poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona považují za povolení k činnosti, které se vztahuje na poskytování platební služby podle § 3 odst. 1 písm. c), d) a f).

6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c), d) a f) zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku, provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel poskytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz).

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Za platební transakce provedené prostřednictvím sítě elektronických komunikací, je žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení, že žalobkyně dodala žalované na základě platně uzavřených kupních smluv, resp. dodatků ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb třetích stran ze dne [datum] výše uvedené zboží a že uzavřela s žalovanou příslušné dodatky, jimiž se žalovaná zavázala k úhradě částek za jí poskytované služby. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za dodané zboží a služby nezaplatila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v době její splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 220 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 020 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.