Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 251 974,50 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 23 084,64 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 7 591,58 Kč, s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 251 974,50 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a s 8% úrokem ročně z částky 247 484,50 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 63 295,80 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 251 974,50 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]. IČO [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byla dne 3. 7. 2023 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 250 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 8 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 254,68 Kč, kdy k této splátce byla připočítána i částka za měsíční úhradu pojištění schopnosti splácet ve výši 358 Kč, celkem tedy měl žalovaný měsíčně hradit 3 612,68 Kč a dále měl uhradit jednorázově poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 995 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, když se opakovaně dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila celý dluh žalovaného za splatný ke dni 18. 1. 2024, kdy k tomuto dni zároveň zaniklo sjednané pojištění, a zároveň vyměřila žalovanému smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové splatné částky a informovala o tom žalovaného dopisem ze dne 20. 1. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku na žalobkyni a informovala o tom žalovaného dopisem ze dne 30. 9. 2024. Žalobkyně pak žalovaného vyzývala před podáním žaloby dne 19. 11. 2024 k uhrazení dlužné částky, žalovaný však neuhradil na svůj závazek ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 3. 7. 2023 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 8 % ročně splatit 108 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 254,68 Kč, když poslední splátka měla být ve výši 4 969,76 Kč, a k tomu uhradit jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 995 Kč. Součástí této smlouvy byla zároveň smlouva pojistná, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění schopnosti splácet, a žalovaný se zavázal hradit za tuto službu pojistné ve výši 358 Kč měsíčně současně se splátkou úvěru, tedy měsíčně měl žalovaný hradit 3 612,68 Kč. Protože žalovaný neplnil řádně své povinnosti, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a zesplatnila ke dni 18. 1. 2024 celý zbytek neuhrazeného úvěru a na základě smluvních ujednání uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Z výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že dne 3. 7. 2023 žalovaný úvěr čerpal, že dne 15. 8. 2023 uhradil řádnou splátku ve výši 3 612,68 Kč a dne 15. 9. 2023 uhradil částku 2 427,67 Kč, když 21. 9., 23. 10., 12. 12 a 27. 12. mu bylo účtováno vždy 600 Kč poplatek za upomínku a vždy 50 Kč za každý z výpisů, a to na základě smluvních ustanovení. Z výpisů je rovněž patrné, jakým způsobem a v jaké výši žalovanému přirůstaly k jistině a úroku, jež se zavázal splatit, úroky a poplatky další. Z oznámení ze dne 20. 1. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně o zesplatnění žalovaného informovala. ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tuto pohledávku na žalobkyni a informovala o tom žalovaného dopisem ze dne 30. 9. 2024, který byl provozovateli poštovních služeb předán dne 8. 10. 2024. Z výzvy ze dne 19. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky naposledy touto výzvou před podáním žaloby. Výzva byla dne 20. 11. 2024 předána provozovateli poštovních služeb.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 8 % ročně, jednorázového poplatku a případně dalších poplatků za situace, že by nehradil řádně, tak jak se zavázal. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smluvních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zesplatnila tak celou zbývající dlužnou částku. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, poplatků a smluvních pokut.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 295,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 251 974,50 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 670 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 980 Kč ve výši 9 235,80 Kč.