Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [Anonymizováno] [Anonymizováno] jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je vlastníkem vozidla s registrační značkou [SPZ], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) a dále vlastníkem vozidla s registrační značkou [SPZ], které nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení v období od [datum] do [datum], ačkoli v této době bylo rovněž vedené v příslušném registru vozidel. [Jméno žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku vyčísleného vynásobením uplynulých počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, a denní sazbou, která je stanovena podle § 5 vyhlášky Ministerstva financí číslo 69/2024 Sb., žalovaná ovšem požadované nezaplatila. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 6 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí číslo 69/2024 Sb. ve výši [částka].Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení pasivní.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná nejméně v žalovaném období (tedy v období od [datum] do [datum]) byla vlastníkem/provozovatelem vozidla s registrační značkou [SPZ]. Z výzvy ze dne [datum] se podává, že [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť zjistila, že žalovaná je provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Zároveň stanovila lhůtu splatnosti. Denní sazba byla stanovena podle typu vozidla v souladu s ustanovením § 5 vyhlášky Ministerstva financí číslo 69/2024 Sb. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním požadovala žalobkyně ve výši [částka], tedy v souladu s ustanovením § 6 vyhlášky Ministerstva financí číslo 69/2024 Sb. Následně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, která byla žalované řádně doručena.Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná nejméně v žalovaném období (tedy v období od [datum] do [datum]) byla vlastníkem/provozovatelem vozidla s registrační značkou [SPZ]. Z výzvy ze dne [datum] se podává, že [Jméno žalobkyně] vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť zjistila, že žalovaná je provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Zároveň stanovila lhůtu splatnosti. Denní sazba byla stanovena podle typu vozidla v souladu s ustanovením § 5 vyhlášky Ministerstva financí číslo 69/2024 Sb. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním požadovala žalobkyně ve výši [částka], tedy v souladu s ustanovením § 6 vyhlášky Ministerstva financí číslo 69/2024 Sb. Následně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, která byla žalované řádně doručena.Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a případně prokázala, že žalovaný dluh již, byť třeba částečně, uhradila, případně že jí vůbec nevznikl, ale nestalo se tak.Podle § 6 odstavce 1 zákona číslo 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odstavce 2 tohoto zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstave 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Touto vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí číslo 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kde v § 5 je stanovena výše denní sazby příspěvku. Podle § 46 odstavce 1 zákona číslo 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odstave 2 tohoto ustanovení výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí číslo 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka].Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté k plnění ve výzvě k úhradě příspěvku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].