Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 985 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 66 985 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 490,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 66 985 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 6. 2024 do zaplacení z titulu dlužného nájemného za užívání bytu č. [hodnota] ve 3. patře domu na adrese [adresa] v období od ledna do května 2024 (5 x 8 500 Kč, tj. 42 500 Kč) a záloh na služby spojené s užíváním bytu (5 x 1 500 Kč, tj. 7 500 Kč) spolu s vyúčtováním služeb za rok 2023 ve výši 16 985 Kč.
2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) i na adresu sdělenou žalovaným jako doručovací, a to do vlastních rukou. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně se na výzvu soudu rovněž nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř. nebylo k projednání věci nařízeno jednání.
3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
4. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní pozemek p. č. st. [Anonymizováno] spolu s bytovým domem č. p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa].
5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 9. 2022 mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání byt č. [hodnota] v domě č. p. [adresa]. Smlouva byla sjednána do 31. 3. 2023. Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 8 500 Kč a dále zálohy na úhradu služeb ve výši uvedené v evidenčním listě, a to vždy do 5. dne v měsíci, za který se nájem či záloha na služby platí. Vyúčtování úhrad za služby byl žalovaný povinen uhradit v termínu uvedeném ve vyúčtování.
6. Z protokolu o předání bytu ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný byt převzal (s uvedením vybavení, stavu měřidel a zjištěnými závadami).
7. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu bytové jednotky mezi účastníky ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že strany se domluvily na prodloužení smlouvy do 30. 9. 2023.
8. Z evidenčního listu nájemce platného od 1. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaným měl platit za zálohy na služby celkem 1 500 Kč měsíčně.
9. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 22. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla pro prodlení s placením nájemného více než 3 měsíce. Žalovaného vyzvala k vyklizení bytu do 31. 8. 2023.
10. Z opakované výzvy k úhradě dluhu a vyklizení bytu ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě částky 45 055 Kč a vyklizení bytu do 30. 11. 2023.
11. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 5. 2024 soud zjistil, že před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu ještě zástupce žalobkyně, a to do 7. 6. 2024.
12. Z výpisu konta k 19. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně evidovala vůči žalovanému dluh na nájemném a zálohám na služby od ledna 2024 a dále na vyúčtování služeb ve výši 56 985 Kč.
13. Z vyúčtování služeb za rok 2023 ze dne 18. 3. 2024 a faktury se splatností 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dluh za služby (úklid společných prostor, osvětlení společných prostor, odvoz odpadu, studenou vodu, topení a ostatní služby) celkem 16 985 Kč.
14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
15. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.
16. Shora uvedená skutková zjištění soud na základě těchto ustanovení posoudil tak, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o nájmu bytu. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit dlužné nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný byl v řízení nečinný. Neprokázal a ani netvrdil, že dlužné nájemné, zálohy na služby či vyúčtování služeb za rok 2023 uhradil. Soud proto žalobě vyhověl. Z dlužné částky byl žalobkyni dále přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 8. 6. 2024 do zaplacení.náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 680 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, za 3 úkony právní služby po 3 780 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
17. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.