6 C 38/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 1. 2024 domáhala zaplacení částky 77 457,66 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 7. 12. 2021 žalovaná uzavřela s jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba]. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu úrokem v kapitalizované výši 913 Kč, s poplatkem za uzavření smlouvy 8 820 Kč, poplatkem za administrativní činnost 2 487 Kč a poplatkem za možnost splátek v hotovosti v místě bydliště 3 290 Kč. Své povinnosti ze smlouvy žalovaná neplnila řádně, uhradila pouze částku 7 200 Kč a dluží 14 282,55 Kč na jistině, 6 900 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 1 954,11 Kč na poplatku za administrativní činnost, 2 545,71 za inkaso splátek a 577,63 Kč za úrok. Dále žalovaná uzavřela dne 18. 8. 2021 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu úrokem v kapitalizované výši 2 888 Kč, s poplatkem za uzavření smlouvy 14 700 Kč, poplatkem za administrativní činnost 2 788 Kč a poplatkem za možnost splátek v hotovosti v místě bydliště 5 400 Kč. Své povinnosti ze smlouvy žalovaná neplnila řádně, uhradila pouze částku 28 000 Kč a dluží 15 561,78 Kč na jistině, 7 237,99 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 1 393,93 Kč na poplatku za administrativní činnost, 2 700 Kč za inkaso splátek a 792,30 Kč za úrok. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a předmětem řízení zůstala jistina 10 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 7. 2023 do zaplacení dle smlouvy č. [hodnota] a jistina 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 7. 2023 do zaplacení dle smlouvy č. [hodnota].

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že z důvodu duševní poruchy, která narušuje schopnost racionálního uvažování a posuzování situací, jí uzavřením smluv o úvěru vznikl závazek, který nebyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopna předjímat.

3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno dopisem ze dne 15. 8. 2023, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky a současně byla předložena i smlouva postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 18. 8. 2021 je prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou se věřitel zavázal poskytnout žalované hotovostní úvěr 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem 2 888 Kč, s poplatkem za administrativní činnost 2 788 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru 14 700 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 400 Kč v celkové výši 55 776 Kč splácet ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Podle historie transakcí žalovaná vrátila částku 28 000 Kč.

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 7. 12. 2021 je prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou se věřitel zavázal poskytnout žalované hotovostní úvěr 18 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem 913 Kč, s poplatkem za administrativní činnost 2 487 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru 8 820 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 2400 Kč v celkové výši 33 460 Kč splácet ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. Podle historie transakcí žalovaná vrátila částku 7 200 Kč.

6. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 11. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 16. 11. 2023 s upozorněním na možnost podání soudní žaloby.

7. Podle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 31. 10. 2023 byla u žalované zjištěna trvalá duševní porucha. Jedná se o poruchu intelektu charakteru oligofrenie. Její intelektové schopnosti jsou nerovnoměrně rozloženy v pásmu středně těžkého mentálního deficitu. Postiženy jsou i ostatní psychické funkce, především paměť, myšlení a osobnost. Vlivem trvalé a léčbou neovlivnitelné duševní poruchy nebyla posuzovaná dne 19. 8. 2020 z psychiatrického hlediska způsobilá k sepsání smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota]. Nebyla schopna posoudit důsledky svého jednání, neboť její rozpoznávací a ovládací schopnosti ve vztahu k tomuto aktu byly vymizelé. V rámci dotazů znalce žalovaná mimo jiné odpovídala i na otázku úroků, kdy uvedla … když se neplatí…8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.9. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Z provedených důkazů soud dovodil, že žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy o úvěru dne 18. 8. 2021 a 7. 12. 2021, na základě kterých jí byla v hotovosti poskytnuta částka 18 000 Kč a 30 000 Kč. Jak dále vyplynulo ze znaleckého posudku, žalovaná nebyla již ke dni 19. 8. 2020 z důvodu své duševní poruchy, která je trvalá a léčbou neovlivnitelná, schopna právně jednat, a proto jsou obě uzavřené úvěrové smlouvy neplatné podle § 581 o. z. Poskytnutím finančních prostředků na základě neplatné smlouvy vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. a žalovaná je povinna poskytnutou částku vrátit. Dosud žalovaná uhradila 28 000 Kč na smlouvu č. [hodnota], tedy dluží 2 000 Kč a 7 200 Kč na smlouvu č. [hodnota], tedy dluží 10 800 Kč. Pro částku 12 800 Kč tak soud žalobě vyhověl.12. Úrok z prodlení soud přiznal podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na neplatnost smlouvy nenastala splatnost úvěru dle smlouvy, ale je vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z. Dopisem ze dne 1. 11. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k plnění do 16. 11. 2023. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení od následujícího dne do zaplacení a ve zbytku požadovaného úroku z prodlení žalobu zamítl.13. K námitce žalované, že s ohledem na existenci duševní poruchy nemohla žalovaná pochopit ani upomínku k úhradě dluhu, a proto by neměl být žalobkyně úrok z prodlení přiznán, soud uvádí, že rozpoznávací schopnosti žalované nebyly zcela vymizelé do té míry, že nemohla pochopit výzvu k úhradě dluhu s pevně stanoveným datem. K tomu lze poukázat na znalecký posudek, kde žalovaná dokázala odpovědět na otázku ohledně úroků. Mohla tedy vědět, že pokud svůj dluh nezaplatí ve stanovené lhůtě, naskočí jí úrok.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v částce 12 800 Kč (16,5 %) a neúspěch měla v částce 64 657,66 Kč (83,5 %), zahrnující i částečné zpětvzetí, které nebylo učiněno v důsledku chování žalované. Převážný úspěch ve věci je tedy na straně žalované, a to ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 67 %. Náklady žalované tvoří paušální náhrada 300 Kč za podaný odpor podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., z toho 67 % činí 201 Kč, které je žalobkyně povinna žalované nahradit.15. V řízení vznikly České republice – Okresnímu soudu Semily náklady v podobě odměny a hotových výdajů opatrovníka. V souladu s ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. má stát proti žalobkyni právo na zaplacení těchto nákladů, neboť na její straně leží povinnost uhradit náklady řízení. Protože konkrétní výše odměny a hotových výdajů opatrovníka dosud není známa a není jisté, jaká částka bude opatrovníkovi vyplacena, byla prozatím žalobkyni uložena povinnost zaplatit státu tyto náklady v rozsahu 67 %, přičemž přesná částka bude stanovena samostatným usnesením, až bude výše odměny opatrovníka postavena najisto (§ 155 odst. 1 o. s. ř.).16. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena v délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Odůvodnění

Usnesením zdejšího soudu č. j. 6 C 38/2024 - 27 ze dne 20. 8. 2024 byl žalované ustanoven [tituly před jménem] [jméno FO] opatrovníkem pro toto řízení. Předmětem řízení bylo v době ustanovení opatrovníka zaplacení částky 12 800 Kč s přísl.Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.Ustanovený zástupce v řízení učinil tří úkony právní služby a za to mu náleží odměna ve výši 2 x 1 620 Kč (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, účast na jednání - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. b/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) a paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025). Náhradě 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. odpovídá částka 837,90 Kč. Celkem tak činí odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů 4 827,90 Kč.

Odůvodnění

Okresní soud Semily vydal dne 17. 3. 2025 usnesení č. j. 6 C 38/2024 – 57. Ve výroku uvedeného usnesení se však dopustil chyby v psaní, kdy místo správné částky 4 827,90 Kč nesprávně uvedl 4 287,90 Kč. Soud proto tímto opravným usnesením výše uvedené rozhodnutí opravil v souladu s § 164 o.s.ř.