Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (původně [právnická osoba]), a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem 20 000 Kč v platbách od 4. 7. 2023 a 26. 6. 2023, a to převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Platby byly identifikovány variabilními symboly [var. symbol]. Žalovaná se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná ke dni podání žaloby nezaplatila žalobkyni ničeho. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 26. 12. 2024. Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena společností [právnická osoba] (původně [právnická osoba]), IČ [IČO], společnosti [právnická osoba], IČ [IČO], následně byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024 postoupena společnosti [Jméno žalobkyně]., IČ [IČO žalobkyně].
2. Žalovaná se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.
3. Účastníci řízení dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Výpisem z bankovního účtu žalované a potvrzeními o provedených platbách bylo prokázáno, že ve dnech 26. 6. 2023 a 4. 7. 2023 byly zaslány žalované částky v celkové výši 20 000 Kč. Smlouvami o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka, vč. nároku na vydání bezdůvodného obohacení, byla dále postoupena z původního věřitele [právnická osoba] (původně [právnická osoba], IČ [IČO], na společnost [právnická osoba], IČ [IČO], a následně na žalobkyni. Doloženým dopisem ze dne 26. 12. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do tří dnů. Z negativního tvrzení žalobkyně pak bylo prokázáno, že žalovaná na uvedený dluh neuhradila ničeho.
5. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
8. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně částku 20 000 Kč, nebyl však prokázán platný právní titul, na základě kterého by měla žalovaná na uvedou částku nárok. Žalobkyni ani přes zaslanou výzvu žalovaná předmětnou částku nevrátila. Její povinností je tedy vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud proto žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení, který žalobkyni přiznal ve výši stanovené právním předpisem dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 6. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně totiž prokázala, že dne 26. 12. 2024 zaslala žalované výzvu k plnění, ve které byla žalované poskytnuta lhůta k plnění v délce tří dnů. Dne 6. 1. 2025 tak již nepochybně nastalo prodlení na straně žalované, proto byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení od tohoto požadovaného data. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy) realizovaných před 1. 1. 2025, dále z částky 400 Kč za úkon sepis žaloby realizovaný po 1. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 (resp. 6) písm. a) a. t. a dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.